Дело № 2а-1451/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской обл. 03 октября 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя административного истца ФИО2 по доверенности ФИО4,

представителя административного ответчика администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении обязанности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района <адрес> о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении обязанности.

В обосновании требований указал, что она с 2008 года является членом СНТ «Фрегат», с закреплением за нею земельного участка №, улица №. С указанного времени она владеет и пользуется, как своим собственным названным земельным участком, оплачивает целевые и членские взносы, несет иные расходы по содержанию земельного участка. Вместе с тем, при обращении в администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, она получила отказ, ввиду наличия в администрации сведений о принадлежности земельного участка иному лицу.

Названный отказ администрации ФИО2 полагает незаконным и необоснованным, в связи с чем просит признать его таковым и возложить на административного ответчика обязанность предварительно согласовать предоставление названного земельного участка для ведения садоводства.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО4

Представитель административного истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования. Утверждает, что именно ФИО2 является законным владельцем спорного земельного участка, тогда как представленное административным ответчиком свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок не отвечает требованиям закона, предъявляемым к такого рода документам.

Представитель административного ответчика администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала по заявленным административным истцом требованиям по доводам, изложенным в письменных возражениях на иску. Указала, что испрашиваемый истцом земельный участок не может быть предоставлен административному истцу постольку, поскольку он обременен правами третьих лиц. Наличии в органе местного самоуправления сведений о принадлежности испрашиваемого административным истцом земельного участка другому лицу, исключает полномочия администрации по распоряжению земельным участком. Тогда как неверное оформление правоудостоверяющего документа не свидетельствует об отсутствии права третьего лица на данный земельный участок.

Заинтересованное лицо ФИО7, представители заинтересованных лиц администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, СНТ «Фрегат» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 с июня 2008 года является членом СНТ «Фрегат», с закреплением за нею земельного участка №, улица №, СНТ «Фрегат», <адрес>а, <адрес>

Согласно справке председателя правления СНТ «Фрегат» ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время владеет и пользуется земельным участком №, улица №, СНТ «Фрегат», своевременно оплачивает членские и целевые взносы, использует земельный участок в соответствии с его целевым назначением.

По сведениям правления СНТ «Фрегат» земельный участок №, улица №, в собственность кого-либо из членов СНТ «Фрегат» не предоставлялся и ничто из членов СНТ «Фрегат» до 2023 года не обращался с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка. СТ «Фрегат» в 2005 году реорганизовано в СНТ «Фрегат».

В Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости – земельный участок №, улица №, СНТ «Фрегат», <адрес>а, <адрес>, отсутствуют.

В июне 2023 года ФИО2 обратилась в администрацию Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района <адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка №, улица №, СНТ «Фрегат», <адрес>а, <адрес>, для ведения садоводства.

Решением администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, оформленным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказано в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка, ввиду того, что указанный земельный участок на праве собственности принадлежит иному лицу.

По утверждению административного истца названный отказ администрации носит неправомерный характер, поскольку надлежащие доказательства принадлежности спорного земельного участка иному лицу, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона о садоводческих объединениях, вступившего в силу 23 апреля 1998 года, обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан.

Статьей 28 данного Закона в его первоначальной редакции предусматривалось, что садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим земельные участки из государственных и муниципальных земель на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды или срочного пользования, не может быть отказано в приватизации таких земельных участков, за исключением установленных федеральными законами случаев запрета на передачу земельных участков в частную собственность (пункт 1).

Граждане вправе в индивидуальном порядке приватизировать закрепленные за ними садовые, огородные и дачные земельные участки. При наличии встречных требований к границам земельных участков спор рассматривается органом местного самоуправления или в суде.

Таким образом, с вступлением в силу данного Закона граждане приобретали право на индивидуальную приватизацию законно предоставленных для ведения садоводства земельных участков.

Последующая редакция пункта 4 статьи 28 Закона о садоводческих объединениях, предусматривала, что в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

В соответствии со статьей 22 Федеральный закон «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующей на момент возникновения спорных правоотношений, предоставление товариществу и членам товарищества земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом.

Садовые земельные участки и огородные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Статьи 39.41 Земельного кодекса РФ установлено, что предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка, образованного в соответствии с проектом межевания территории и являющегося земельным участком общего назначения, расположенным в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, в общую долевую собственность лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах такой территории, пропорционально площади этих участков.

Частью 2.7 статьи 3 Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса РФ» предусмотрено, что до 1 марта 2022 года члены некоммерческих организаций, созданных до 1 января 2019 года для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Частью 2.8 статьи 3 Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса РФ» установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка гражданину в собственность или в аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса РФ, на основании заявления гражданина или его представителя.

Статьей 39.15 Земельного кодекса РФ установлен порядок предварительного согласования предоставления земельного участка.

Пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ определены основания принятия уполномоченным органом решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.

При этом законодательством РФ, установлен запрет на распоряжение земельными участками, не свободными от прав третьих лиц.

Отказывая ФИО2 в предоставлении в собственность бесплатно испрашиваемого земельного участка, административный ответчик руководствовался тем, что земельный участок не свободен от прав третьих лиц.

Из материалов административного дела следует, что при рассмотрении заявления ФИО2 администрацией Ерзовского городского поселения был направлен запрос в администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области о правах на спорный земельный участок.

На данный запрос администрацией названного муниципального образования был дан ответ о том, что спорный земельный участок обременен правами ФИО7, в подтверждении чего представлено свидетельство о праве собственности ФИО7 на земельный участок №, линии 4, СТ «Фрегат».

Установление данных обстоятельств, в силу закона лишало административного ответчика права на распоряжение спорным земельным участком.

При этом то обстоятельство, что свидетельство о праве собственности ФИО7 на спорный земельный участок, хранящееся в архиве муниципального образования оформлено ненадлежащим образом, отсутствие в нем номера, даты выдачи, номера и даты решения органа местного самоуправления, печати уполномоченного органа, не свидетельствует о его недействительности. Не свидетельствуют данные обстоятельства и о том, что второй экземпляр свидетельства, выданный ФИО7, тоже оформлен ненадлежащим образом.

Тогда как отсутствие надлежащим образом оформленного свидетельства о праве собственности ФИО7 на спорный земельный участок и иных сведений о предоставлении земельного участка в органах, осуществляющих в установленном порядке хранение, комплектование, учет архивных документов и архивных фондов, вызвано фактом утери администрацией сведений относительно выданных ранее правоудостоверяющих документов, однако негативные последствия данных действий не могут быть возложены на лицо, который не имеет отношения к хранению архивных документов.

Отсутствие в архивах органа местного самоуправления документов, подтверждающих передачу спорного земельного участка в собственность ФИО7 (приложение № к постановлению администрации Городищенского района Волгоградской области № 368 от 16 декабря 1992 года), а также отсутствие сведений о нем в реестрах, с учетом наличия в архиве администрации свидетельства о праве собственности ФИО7 на спорный земельный участок, само по себе не опровергает тот факт, что данное распоряжение о передаче в собственность земельного участка ФИО7 было издано и подписано лицом, уполномоченными действовать от имени соответствующей администраций без доверенности.

Обстоятельства утраты должностными лицами правоустанавливающих документов и оформление их ненадлежащим образом, не должно нести негативные последствия для лица, фактически принявшего земельный участок в собственность. Не отменяют данное право и обстоятельства длительного не использования данным лицом предоставленного в собственность земельного участка.

Исходя из положений Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» и Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отсутствие регистрации права на земельные участки, предоставленные в установленном законом порядке до введения в действия Земельного кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют об отсутствии такого права и не препятствуют оформлению права собственности без ограничения срока.

Таким образом, факт того, что спорный земельный участок был предоставлен ФИО7 в собственность, в установленном на тот момент порядке, то есть факт того, что испрашиваемый ФИО2 земельный участок не свободен от прав третьих лиц, лишало муниципальное образование права распоряжаться данным земельным участком, а потому оспариваемое решение администрации не может быть признано незаконным.

По мнению суда, распоряжение земельным участком, не свободным от прав третьих лиц, в силу основных принципов земельного законодательства, закрепленных в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса РФ, повлечет угрозу ограничения прав других пользователей земли.

То обстоятельство, что ФИО2 длительное время пользуется спорным земельным участком, несет расходы по его содержанию, не имеет значения для существа рассматриваемого спора, и подлежит оценке при соответствующем обращении за защитой нарушенного права в порядке статьи 234 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, по мнению суда, административным истцом избран ненадлежащий способ защиты, и его нарушенное право может быть восстановлено только путем предъявления иска о признании права на спорный земельный участок в порядке статьи 234 Гражданского кодекса РФ, в ходе рассмотрения которого возможно дать оценку ее добросовестному и давностному владению спорным земельным участком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1741-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова

Справка: мотивированное решение составлено 04 октября 2023 года.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова