Судья Бирюкова Е.А.
Материал № 13-313/2023
Дело № 33-546/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года г. Биробиджан
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Коневой О.А.,
при секретаре Князь Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.03.2023, которым постановлено:
«Заявление ФИО1-ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1-ФИО2, <...> года рождения, уроженки <...> (паспорт серии № <...> выдан <...> МО ОФМС России по ЕАО в г. Биробиджан) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, мотивируя его тем, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.02.2023 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ТРАСТ» к ней о взыскании задолженности по кредитному договору. В ходе рассмотрения данного дела она понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30000 рублей.
Просила суд взыскать в её пользу указанные судебные расходы с ООО «ТРАСТ».
В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 доводы и требования заявления поддержала. Дополнительно пояснила, что между ней и ФИО1 в устной форме был заключен договор на оказание юридических услуг. В ходе рассмотрения дела она (ФИО3) ознакомилась с материалами дела, проверила представленный истцом расчёт задолженности, подготовила письменные возражения на исковое заявление, представляла интересы своего доверителя в судебном заседании.
Заявитель ФИО1, представитель заинтересованного лица ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе ООО «ТРАСТ» просило его отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления.
Мотивирована жалоба тем, что в адрес ООО «ТРАСТ» не поступало заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов с приложенными к нему документами, в связи с чем у общества отсутствовала возможность проверить обоснованность данных расходов и подать возражения на заявление.
В материалы дела не представлены договор на оказание юридических услуг и акт приёма-передачи выполненных работ, отсутствует сравнительный анализ расценок оказанных юридических услуг по региону на момент рассмотрения спора.
Исходя из сложности дела и количества судебных заседаний по делу, полагает взысканный судом размер судебных расходов чрезмерно завышенным и неразумным.
Также указало, что при отсутствии сведений о вручении истцу извещения о времени и месте рассмотрения дела у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания ООО «ТРАСТ» извещённым надлежащим образом о судебном заседании и для рассмотрения заявления ФИО1 по существу в его отсутствие.
Возражений относительно доводов частной жалобы не поступало.
Определением от 12.07.2023 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по заявлению ФИО1 о возмещении судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ФИО3 с доводами и требованиями частной жалобы не согласилась. Указала, что заявленный размер судебных расходов по оплате услуг представителя соответствует средней стоимости юридических услуг, установленных на территории ЕАО. Полагает указанный размер расходов разумным.
Заявитель ФИО1, представитель заинтересованного лица ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав лицо, участвующее в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Из материалов дела следует, что 23.03.2023 состоялось судебное заседание, в котором было рассмотрено заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица ООО «ТРАСТ», который, как указано в протоколе судебного заседания и обжалуемом определении, был извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Однако согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80095182418381 судебное извещение о проведении судебного заседания получено ООО «ТРАСТ» 23.03.2023, то есть в день судебного заседания.
Таким образом, суд первой инстанции не выполнил требование закона о соблюдении срока необходимого для своевременного извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения заявления и достаточного для обеспечения возможности его явки и подготовки к судебному заседанию. Данное обстоятельство не даёт оснований считать ООО «ТРАСТ» надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения заявления в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 113 ГПК РФ, и указывает на нарушение судом норм процессуального права.
Более того, принимая во внимание разницу в часовых поясах между городами Биробиджан ЕАО (место проведения судебного заседания) и Ангарск Иркутской области (место получения судебного извещения), которая составляет два часа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент начала судебного заседания (10 час. 00 мин. 23.03.2023) представитель заинтересованного лица ООО «ТРАСТ» не был извещён о времени и месте судебного заседания, поскольку из отчёта об отслеживании почтового отправления следует, что судебное извещение вручено представителю ООО «ТРАСТ» в 08 час. 30 мин. 23.03.2023, что соответствует 10 час. 30 мин. 23.03.2023 в г. Биробиджане.
Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов в отсутствие представителя заинтересованного лица ООО «ТРАСТ», не извещённого о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию им своих процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.
В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ определение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов частной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещённых о времени и месте судебного заседания.
С учётом приведённых норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения являются безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.
Разрешая заявление ФИО1 о взыскании с ООО «ТРАСТ» судебных издержек по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.02.2023 исковые требования ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.
Интересы ответчицы ФИО1 при рассмотрении данного дела на основании доверенности от 09.02.2023 представляла ФИО3
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела представитель ответчицы ФИО3 ознакомилась с материалами дела, проверив расчёт задолженности и обоснованность требований истца, подготовила письменные возражения на исковое заявление, принимала участие в судебном заседании.
За услуги представителя ответчицей ФИО1 оплачено 30000 рублей, что подтверждается копией чека от 22.02.2023 № 203couo2ko (л.д. 56).
Таким образом, судебная коллегия считает доказанным факт несения ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 и взыскании в её пользу судебных расходов с ООО «ТРАСТ», как с лица, не в пользу которого состоялось решение.
Вопреки доводам ООО «ТРАСТ» то обстоятельство, что ответчицей не представлены договор на оказание юридических услуг и акт приёма-передачи выполненных работ, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, поскольку факт оказания ФИО3 юридической помощи ответчице по делу ФИО1 подтверждается материалами гражданского дела.
Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с разъяснения пункта 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из совокупности вышеприведённых норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Принимая во внимание изложенное, учитывая категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, объём работы, проделанной представителем, его процессуальную активность в ходе рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию с ООО «ТРАСТ» в пользу ФИО1 в размере 30000 рублей.
Оснований для снижения заявленного ФИО1 размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает, доказательств того, что данный размер судебных издержек является завышенным и неразумным в материалы дела не представлено.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 23.03.2023 отменить, принять по делу новое определение, которым:
«Заявление ФИО1-ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1-ФИО2, <...> года рождения, уроженки <...> (паспорт серии № <...> выдан <...> МО ОФМС России по ЕАО в <...>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей».
Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» считать удовлетворённой частично.
Председательствующий О.А. Конева
Мотивированное определение изготовлено: 30.07.2023.