Дело №2-423/2023
16RS0025-01-2022-001683-17
2.152
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 января 2023 года город Казань
Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,
при секретаре судебного заседания Герасимове С.А.,
с участием истца П.В.В.,
представителя истца Х.О.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В.В. к В.А.М. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
П.В.В. обратился в суд с иском к В.А.М. о возмещении материального ущерба.
В обоснование требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие. В.А.М., управлявшая автомобилем №--, совершила наезд на корову, принадлежащую П.В.В., в результате чего корова скончалась.
Истец полагает, что В.А.М. не учла требования дорожных знаков, не проявила необходимую осторожность, в связи с чем, является виновной в дорожно-транспортном происшествии.
Согласно справке, выданной Управлением сельского хозяйства и продовольствия в Пестречинском муниципальном районе Республики Татарстан, не племенная товарная корова с примерным живым весом 500 кг стоит 75 000 рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 75 000 рублей в счет возмещения ущерба, 2 450 рублей в счет возврата государственной пошлины.
Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеются возражения на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие. В обоснование возражений указано, что решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №-- установлена вина П.В.В. в дорожно-транспортном происшествии.
Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1064).
На основании статьи 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).
Пунктом 2 указанной нормы гражданского закона предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого В.А.М., управляя автомобилем №--, совершила наезд на корову, принадлежащую П.В.В.
Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. П.В.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.29 КоАП РФ за нарушение пунктов 25.4, 25.6 ПДД РФ.
Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от --.--.---- г., вступившим в законную силу, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине П.В.В.
В основу решения судом положено заключение эксперта ООО Межрегиональный центр оценки «ТИМЕРЛАН», согласно которому установить с какой скоростью двигался автомобиль Hyundai IX35, государственный регистрационный знак <***>, на момент наезда не представляется возможным, поскольку отсутствуют объективные данные, позволяющие установить затраты кинетической энергии транспортного средства с момента начала торможения до остановки и до места наезда. При обнаружении водителем автомобиля Hyundai препятствия с расстояния менее 38.9…65 м, при движении со скоростью 40…60 км/ч, он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие (корову) и располагал такой возможностью, если это расстояние составляло более 38.9…65 метров. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Hyundai требовалось руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, и при обнаружении водителем препятствия с расстояния менее 38.9…65 м, при движении со скоростью 40…60 км/ч, он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие (корову) и располагал такой возможностью, если это расстояние составляло более 38.9…65 метров. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации погонщику скота П.В.В. следовало руководствоваться требованием п. 25.4, 25.6 ПДД РФ.
Отсутствие вины В.А.М. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии установлено и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верхового Суда Республики Татарстан от --.--.---- г..
Вместе с тем, из положений статей 1079, 1083 ГК РФ следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.
Таким образом, то обстоятельство, что в действиях В.А.М. не установлено нарушение требований Правил дорожного движения, не освобождает ее от гражданско-правовой ответственности, поскольку ответственность владельца источника повышенной опасности наступает независимо от его вины.
Доказательств, подтверждающих, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с умыслом П.В.В., не представлено.
Согласно справке Управления сельского хозяйства и продовольствия в Пестречинском муниципальном районе Республики Татарстан, не племенная товарная корова с примерным живым весом 500 кг приблизительно стоит 75 000 рублей из расчета 150 рублей за 1 кг живого веса.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с действиями самого истца, который, перегоняя корову, в нарушение ПДД РФ, в темное время суток, оставил ее без надзора на проезжей части. С учетом изложенного, исходя из положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об уменьшении размера возмещения ущерба до 35 000 рублей.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ указанная государственная пошлина в размере 1 250 рублей подлежит возмещению ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в В.А.М. (серия, номер паспорта: №--) в пользу П.В.В. (серия, номер паспорта: №--) 35 000 рублей в счет возмещения ущерба, 1 250 рублей в счет возврата государственной полшины, уплаченной при подаче искового заявления.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца после вынесения мотивированного решения.
Судья А.Р. Петрова
Мотивированное решение составлено 20 января 2023 года.
Решение23.01.2023