Дело № 2-230/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Тверь 19 июня 2023 года
Заволжский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Самухиной О.В.,
при секретаре Ашмаровой Е.В.,
с участием помощника прокурора Попович И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Твери в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы.
В обоснование заявленных требований указано, что 04 августа 2022 года у дома 15 кор.2 по пр. Коломяжский города Санкт-Петербург водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационной знак №, ФИО3 совершил дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода ФИО1 В результате наезда ему были причинены телесные повреждения, он претерпевал нравственные и физические страдания, которые должны быть компенсированы. Полагает, что ответчик ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение причиненного в результате ДТП ущерба, как собственник транспортного средства – источника повышенной опасности.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, возражений относительно заваленных требований не представил.
Третьи лица, привлеченные судом для участия в деле, ФИО3, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, РСА, извещенные в установленном порядке о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, своих возражений по существу спора не представили.
Прокурор в судебном заседании полагал, что моральный вред должен быть компенсирован в разумных пределах.
Судом в соответствии с положениями статей 167, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как разъяснено п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Вступившим в законную силу постановлением судьи Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 октября 2022 года по делу № 5-2787/2022 года установлено, что 28 мая 2022 года около 21 часов 35 минут ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигаясь по Коломяжскому пр. при проезде регулируемого пешеходного перехода в нарушении требований п.п.1.3,1.5,13.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, пересекавшему проезжую часть по пешеходному переходу на разрешающий сигнал пешеходного светофора и двигающемуся справа налево на электросамокате. В результате чего произошёл наезд автомобиля на пешехода ФИО5, которому был причинен вред здоровью средней тяжести.
Как следует из материалов дела, исследованных судом, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом левой лучевой кости в нижней трети, ссадина правой височной области, ссадина правого коленного сустава по передней поверхности, которые возникли по механизму тупой травмы, расценены как вред здоровью средней тяжести.
Из материалов дела следует, что по состоянию на дату ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, являлся ответчик ФИО2 Сведений о том, на каком основании автомобилем управлял ФИО3, материалы дела не содержат.
В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основании требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда, осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума).
При этом следует иметь в виду, что в силу разъяснений, указанных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Таким образом, требования ФИО1 о компенсации морального вреда являются обоснованными.
Надлежащим ответчиком по настоящему спору является ФИО6, поскольку он, являясь собственником автомобиля-источника повышенной опасности, не представил суду доказательства того, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Также в материалах дела не представлено доказательств, что ФИО3 управляя указанным транспортным средством, владел им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Определяя размер подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца компенсации, суд принимает во внимание степень тяжести причиненного вреда здоровью, требования разумности и справедливости, длительность лечения ФИО1 от полученных травм, характер полученных повреждений.
Суд полагает, что денежная компенсация в размере 100000 руб. является соразмерной последствиям нарушения и достаточна для того, чтобы компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания, сгладить остроту таких страданий.
Заявленная истцом сумма в размере 500000 руб. не отвечает критериям разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно материалам дела 19 сентября 2022 года между ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно представленной в материалы квитанции ФИО1 уплатил ИП ФИО4 30000 руб. 19 сентября 2022 года. В соответствии с условиями договора ИП ФИО4 обязался оказать ФИО1 следующие услуги: составить исковое заявление, направить его в суд, представлять интересы в суде первой инстанции.
Судом установлено, что в рамках взятого на себя поручения ФИО4 подготовил и направил в суд исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях 11 ноября 2022 года,20 декабря 2022 года,31 января 2023 года,16 марта 2023 года,19 апреля 2023 года.
Из анализа статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что размер подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела.
Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, то обстоятельство, что данный спор не является сложным, объем материалов- 1 том, время фактического участия в деле представителя- 5 судебных заседаний, отсутствие возражений ответчика.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, должны быть взысканы в сумме 30000 руб.
Также истцом понесены почтовые расходы в размере 217 руб. 24 коп., которые подтверждены представленными платежными документами и признаны судом обоснованными. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию названная сумма.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ответчика ФИО2 в бюджет муниципального образования г.Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 217,24 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Идентификаторы сторон: ФИО1 Алексеевич-паспорт №, ФИО2 Викторович-паспорт №.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2023 года.
Председательствующий О.В. Самухина