ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-890/2025

43RS0001-01-2024-009602-72

г. Киров 22 января 2025 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Клабуковой Н.Н.,

при секретаре Катербарге Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Каршеринг» о признании штрафов незаконными, их отмене, снижении штрафа, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Каршеринг» о признании штрафов незаконными, их отмене, снижении штрафа, взыскании штрафа.

В исковом заявлении указано, что между ФИО1 и АО «Каршеринг» посредством присоединения к условиям заключен договор, по условиям которого ответчик обязуется предоставлять истцу Сервис BelkaCar на условиях настоящего договора, а истец обязуется пользоваться Сервисом BelkaCar и автомобилем, своевременно и в полном объеме оплачивать платежи, предусмотренные настоящим договором.

{Дата изъята} примерно в 01:14 в рамках условий использования сервиса истцом был арендован автомобиль Haval Jolion, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. Факт использования и оплаты подтверждается кассовыми чеками.

Перед посадкой в автомобиль истец произвел фотофиксацию автомобиля, на котором были видны повреждения до его использования истцом, а именно: у поврежденного бокового зеркала: трещина и частичное разрушение корпуса; на заднем фонаре: значительное повреждение корпуса и трещина; присутствуют небольшие царапины на кузове рядом с фонарем; повредилась краска на месте стыка между оранжевой и белой окраской; предположительно повреждена защита картера или поддон.

Истец поехал к месту назначения по адресу: {Адрес изъят}. По пути следования истец нигде не останавливался, ДТП не совершал. При окончании аренды истец осмотрел автомобиль, убедился в отсутствии новых повреждений, завершил аренду примерно в 01:33 в рамках зоны бесплатной общественной парковки для автомобилей.

Использование автомобиля истцом осуществлялось исключительно в соответствии с условиями договора. Истец подписал акт передачи автомобиля при начале аренды, и провел внешний осмотр. Результаты осмотра указали на наличие повреждений, которые имели место до начала фактического использования автомобиля истцом. Фотофиксация состояния автомобиля проводилась в темное время суток. Истец использовал автомобиль в соответствии с условиями договора, по окончании использования припарковал автомобиль в разрешенной зоне согласно условиям договора и осуществил оплату.

Истец использовал автомобиль в соответствии с установленными условиями, по окончании аренды корректно припарковал его в разрешенной зоне и провёл расчет в соответствии с обязательствами по договору.

При аренде автомобиля истцом условия договора не нарушены, исполнены все обязанности, возложенные договором на истца; ДТП по вине истца, обоюдной вине истца и иного лица, а также ДТП по вине третьего лица не происходили.

Позднее истцу на адрес электронной почты пришло письмо ответчика о том, что во время аренды автомобилю был причинен ущерб, размер которого составил 73 779,80 руб.

Также было сообщено о том, что пользователю был назначен штраф в размере 100 000 руб. за нарушение п. 6.2.7 договора как за оставление места дорожно-транспортного происшествия.

С отсылкой на п. 6.8 договора истцу со стороны ответчика также были начислены к компенсации убытки в размере 2 890 руб.

Общая сумма выставленных штрафов составляет 176 670,80 руб.

Материалов о совершении ДТП и признании ФИО1 виновным в ДТП АО «Каршеринг» не представлено, материалов, подтверждающих наличие вины Истца в причинении повреждений автомобилю, также не представлено. В этой связи со стороны Истца отсутствует нарушение договора в части допущения повреждения автомобиля, а потому штраф не подлежит применению.

Действующим законодательством не предусмотрена ответственность потребителя в виде штрафов по договорам аренды и проката транспортных средств либо за невыполнение условий лицензионных соглашений. Предусмотренные договором присоединения штрафы являются неосновательным обогащением, сверхприбылью.

Таким образом, взыскание штрафов образует неосновательное обогащение. Виновность ФИО1, которая бы подтверждала причинно-следственную связь между непосредственными действиями ФИО1 в рассматриваемый период аренды и причиненным в этот промежуток времени имущественного вреда указанному автомобилю, не подтверждается ни одним из представленных доказательств.

Доказательство, основанное исключительно на информации, полученной сотрудниками сервиса, не может являться допустимым и достаточным.

{Дата изъята} ответчик направил истцу предложение, в соответствии с которым ответчик отказывается от штрафа за сокрытие с места ДТП в размере 100 000 руб. при условии выплаты истцом задолженности до {Дата изъята} в размере 76 670 руб.

{Дата изъята} истец оплатил запрошенный штраф в размере 76 670 руб.

{Дата изъята} ответчик направил истцу документ, подтверждающий отсутствие претензий в отношении истца.

С учетом уточнений просит признать штрафы, выставленные истцу в размере 76 670 руб. незаконными и отменить, снизить размер штрафа в порядке 333 ГК РФ, в случае удовлетворения иска взыскать с ответчика сумму, уплаченную в качестве штрафа полностью или в части, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Каршеринг» не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 cт. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Материалами дела установлено следующее.

Между АО «Каршеринг», арендодателем, и ФИО1, заключен договор присоединения, по условиям которого арендодатель обязуется предоставлять пользователю Сервис BelkaCar на условиях договора присоединения, а пользователь обязуется пользоваться Сервисом BelkaCar и автомобилем в соответствии с положениями договора присоединения н приложений к нему, и своевременно и в полном объеме оплачивать платежи, предусмотренные договором присоединения и тарифами.

Согласно п. 9.10 договора указанный договор является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ, при этом договор не является договором проката и публичной офертой.

Договор присоединения предполагает безоговорочное согласие присоединяющейся стороны с условиями договора и соблюдение присоединяющейся стороной всех необходимых требований.

Пользователь самостоятельно принимает решение о регистрации в Сервисе (с принятием предложенных условий) и дальнейшей аренде конкретного автомобиля, тем самым принимая все возможные риски, которые могут произойти в период эксплуатации, в т.ч. штрафные санкции со стороны АО «Каршеринг».

Перед началом использования Сервиса BelkaCar пользователю была предоставлена полная информация об условиях договора присоединения. При этом пользователь самостоятельно принимает решение об аренде конкретного автомобиля.

В соответствии с п. 4.2.34. договора присоединения пользователь обязуется по завершению аренды производить фотофиксацию автомобиля, в том числе места его оставления и посредством функционала мобильного приложения BelkaCar. В случае отсутствия фотофиксации по завершении аренды ответственность за повреждения автомобиля, а так же за штрафы нарушения ПДД лежит непосредственно на пользователе Сервиса BelkaCar.

В соответствии с положениями п. 6.6. договора присоединения пользователь несет риск угона, гибели, повреждения автомобиля, его составных частей, устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности - с момента начала аренды и до ее окончания, в случаях, когда действия (бездействие) пользователя явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления автомобиля с нарушениями договора - также и после окончания аренды автомобиля. Пользователь обязуется возместить арендодателю не покрытые страховым возмещением расходы, которые арендодатель понес в связи с причинением вреда арендуемому автомобилю, иному транспортному средству, имуществу, жизни или здоровью людей арендуемым пользователем автомобилем в период аренды.

Согласно п. 6.2.7. договора присоединения пользователь возмещает арендодателю ущерб, причинный автомобилю, в полном объеме, если в момент ДТП пользователь находился за рулем в состоянии опьянения либо отказался от медицинского освидетельствования, находился под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии и/или скрылся с места ДТП, и/или в случае уклонения арендатора от оформления, неоформления, либо ненадлежащего оформления ДТП, страхового случая или иного ущерба, причиненного в период аренды транспортного средства, либо при управлении транспортным средством, будучи лишенным водительского удостоверения или не имея водительского удостоверения, либо по иным причинам, которые могут повлиять на решение страховой компании о выплате страхового возмещения, а также в случае отсутствия ущерба автомобилю в любом случае оплачивает арендодателю штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с п. 6.8. договора присоединения пользователь соглашается с тем, что размер убытков арендодателя, вызванных невозможностью использования автомобиля из-за нарушений пользователем положений договора и/или Правил дорожного движения РФ, включая случаи возникновения дорожно-транспортных происшествий, рассчитывается в т.ч. как количество минут, в течение которых автомобиль не мог использоваться из-за таких нарушений договора, умноженное на стоимость минуты аренды автомобиля в соответствии с тарифами. В указанное подлежащее оплате время включается, помимо прочего, время простоя автомобиля (при этом стоимость простоя определяется исходя из стоимости суточного тарифа), произошедшего по вине пользователя, включая случаи необходимости пополнения пользователем баланса банковской карты в случае отсутствия у пользователя необходимого количества денежных средств для продолжения или завершения аренды автомобиля.

Согласно положениям договора присоединения в начале аренды автомобиля пользователь обязан осмотреть автомобиль на предмет недостатков, в том числе любых внешних повреждений. В случае выявления недостатков пользователь обязан зафиксировать недостатки с помощью фотографий и сообщить о них. Фотографии с фиксацией повреждений направляются арендодателю посредством функционала Приложения BelkaCar.

Неуведомление Арендодателя о недостатках Автомобиля указанным способом означает, что пользователь принял автомобиль в надлежащем состоянии без повреждений, со всем имуществом и документами, находящимися в автомобиле (п. 5.1.2. Приложения № 1 к Договору присоединения).

{Дата изъята} в период с 01:14:44 по 01:33:56 ФИО1 был арендован автомобиль Haval Jolion, государственный регистрационный знак {Номер изъят}

В начале аренды истцом посредством функционала приложения BelkaCar не было предоставлено фотографий, указывающих на наличие повреждений переднего бампера автомобиля, левой накладки и фары дневных ходовых огней.

Таким образом, подписав акт приема-передачи {Дата изъята}, ФИО1 согласился принять автомобиль в надлежащем состоянии без повреждений переднего бампера автомобиля, левой накладки и фары дневных ходовых огней

Фотофиксация автомобиля после завершения аренды ФИО1 посредством функционала приложения BelkaCar не производилась.

Как указывает ответчик, пользователь, арендовавший данный автомобиль после аренды истцом, осуществил осмотр автомобиля и направил посредством функционала приложения BelkaCar фотографии, свидетельствующие о наличии повреждений, в связи с чем арендодатель пришел к выводу, что при завершении аренды автомобиль был оставлен ФИО1 с повреждениями.

Таким образом, общая сумма задолженности определена арендодателем в размере 176 670 руб., из них 73 779, 80 руб. - размер ущерба, причиненного автомобилю; 100 000 руб. - штраф за скрытие с места ДТП (неоформление ДТП); 2 890 руб. - простой автомобиля.

АО «Каршеринг» было принято решение об отмене штрафа за скрытие с места ДТП (неоформление ДТП) в размере 100 000 руб., при условии оплаты пользователем суммы ущерба и простоя в срок до {Дата изъята}.

{Дата изъята} ФИО1 уплачено в пользу АО «Каршеринг» 73 780 руб., а также 2 890 руб., в наименовании платежей указано: оплата штрафа по договору присоединения.

Ответом АО «Каршеринг» уведомило ФИО1 об исполнении его обязательств по оплате в полном объеме.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт использования ФИО1 автомобиля Haval Jolion, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, а также бездействия истца по осуществлению осмотра автомобиля до его использования, наличие повреждений автомобиля после его использования ФИО1

При указанных обстоятельствах оснований для признания штрафов незаконными не имеется, кроме того, часть штрафных санкций была добровольно уплачена истцом, от взыскания штрафа в размере 100 000 руб. АО «Каршеринг» отказался.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части снижения размера штрафа, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из требований ст. 333 ГК РФ, обязанностью суда является необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в определении от 21.12.2000 № 263-О.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер штрафа, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер штрафа, суд считает возможным снизить его размер до 25 000 руб.

Учитывая, что {Дата изъята} ФИО1 уплачены в пользу АО «Каршеринг» штрафные санкции в размере 73 780 руб. и 2 890 руб., суд приходит к выводу о взыскании с АО «Каршеринг» излишне уплаченной суммы штрафа, рассчитанной как разница между уплаченными истцом суммами штрафа и размером штрафа, установленного су{Адрес изъят} 780 + 2 890 - 25 000 = 51 670 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется при рассмотрении судами гражданских дел, где одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц одним из видов экономической деятельности АО «Каршеринг» является аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств (п. 27, строка 107).

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 31 августа 2011 г. № 405-ПП, услуга каршеринг - краткосрочная (до 24 часов) аренда легковых автомобилей на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанных с осуществлением такими физическими лицами предпринимательской деятельности.

Из указанного следует, между АО «Каршеринг» и ФИО1 возникли правоотношения, регулируемые Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер сложившихся между сторонами отношений, и считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца об оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В обосновании своих требований представлен договор оказания юридических услуг от {Дата изъята} {Номер изъят}, заключенный между ООО «Дестра Легал Тех», именуемым в дальнейшем исполнителем, и ФИО1, именуемым в дальнейшем заказчиком.

Согласно данному договору исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по юридическому сопровождению признания штрафов незаконными, взыскании компенсации морального вреда с АО «Каршеринг» в рамках судебного спора о защите прав потребителей.

Стоимость услуг определена в пункте 4.1 и составляет 18 900 руб.

Согласно акту об оказании услуг от {Дата изъята} исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления с приложениями, ходатайства об устранении недостатков, заявления об уточнении исковых требований, отправка указанных документов ответчику и в суд, консультирование заказчика по вопросам разрешения спора, изучение материалов дела.

Денежные средства перечислены заказчику в сумме 18 900 руб., представлен чек от {Дата изъята}.

Предусмотренные договором такие юридические услуги, как консультирование заказчика по вопросам разрешения спора, изучение материалов дела возмещению не подлежат, поскольку не являются самостоятельными юридически значимыми действиями.

Указанные услуги не выделены из общей суммы договора оказания юридических услуг от {Дата изъята} {Номер изъят}.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, принимая во внимание принцип разумности взыскания судебных расходов, а также исходя из принципов справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу о чрезмерности судебных расходов и снижает размер судебных расходов на оплату юридических услуг до 10 000 руб.

Заявленный размер судебных расходов подтвержден представленными доказательствами, не превышает разумных пределов с учетом оказанных представителями услуг, категории и сложности возникшего спора, отвечает требованиям разумности и достаточности, завышенными не являются и не нарушают баланс прав и интересов сторон.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 7000 руб.

руководствуясь статьями 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Каршеринг», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, паспорт {Номер изъят}, излишне уплаченный штраф в размере 51 670 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Каршеринг», ИНН <***>, ОГРН <***>, государственную пошлину в бюджет МО «город Киров» в размере 7000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н.Клабукова

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2025 года.