УИД 78RS0008-01-2022-003629-29

Дело № 2-173/2023 27 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

с участием прокурора Анисимовой В.И.,

при секретаре Шуняеве К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "УК "Пороховые плюс" о возмещении компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "УК "Пороховые плюс" о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 39 900 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что 04.04.2022 истец поскользнулась и упала на пешеходной дорожке между парадной № <№> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> вследствие чего получила травмы в виде закрытого перелома обеих костей правой голени с нижней трети со смещением обломков, закрытого перелома наружной лодыжки с удовлетворительным состоянием обломков, в результате полученной травмы истец находилась на стационарном лечении с 04.02.2022 по 08.02.2022, перенесла операцию методом малоинвазивного оперативного лечения костной травмы, после чего проходила амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства. Истец полагала, что травма была получена ею по причине неудовлетворительного содержания управляющей компанией пешеходной зоны придомовой территории по указанному выше адресу (отсутствие обработки территории от наледи и накатанного снега противогололедными материалами).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО2, который заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, от замены ненадлежащего ответчика в порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) отказался.

Ответчик ООО "УК "Пороховые плюс" направил в суд своего представителя ФИО3, действующую на основании доверенности, которая против удовлетворения исковых требований возражала ввиду их необоснованности, полагала, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, что падение истца имело место в зоне ответственности третьего лица по делу – ООО "Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района".

В судебное заседание явился представитель третьего лица ООО "Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района" –ФИО4, поддержал доводы представленного отзыва на исковое заявление.

Представитель администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга – ФИО5, разрешение требований оставила на усмотрение суда.

Третье лицо ЖСК № 1161 в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщило, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляло, представителя в суд не направило, в связи, с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что 04.02.2022 около 17 часов 45 минут ФИО1, следуя по проезжей части с асфальтобетонным покрытием придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, поскользнулась, вследствие чего упала и получила телесные травмы (л.д. 117).

Из показаний допрошенных судом свидетелей установлено, что место падение истца было прокрыто снежно-грязевой массой, под которой находилась наледь.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ООО "УК "Пороховые плюс" на основании договора № 1161/М от 01.02.2019, заключенного с ЖСК № 1161, в спорный период оказывал услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г<адрес>л.д. 93-98), в перечень работ по содержанию придомовой территории в холодный период года входили, в том числе работы по подметанию территории в дни без осадков, подметание и сдвигание свежевыпавшего снега, обработка территории противогололедными материалами.

Также из материалов дела следует, что ООО "Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района" в 2022 году в соответствии с государственным контрактом № 3-КЭ/2022 от 13.12.2021 осуществлял работы по уборке внутриквартальных территорий Санкт-Петербурга, входящих в состав земель общего пользования в соответствии с адресной программой, куда входит кадастровый квартал 6111, относящееся к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, по условиям контракта, в зимний период на подрядчика были возложены обязанности по подметанию и сдвиганию снега, ликвидации скользкости и гололеда путем применения противогололедных материалов, удаление снега и снежно-ледяных образований.

Из представленной схемы расположения земельного участка многоквартирного дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, сведений РГИС следует, что место происшествия, где истец получила травму, а именно проезжая часть придомовой территории дома, не относится к территории, на которой ответчик выполнял работы по содержанию придомовой территории, в том числе по подметанию свежевыпавшего снега, обработке территории противогололедными материалами, так как зона ответственности ответчика ограничивается пешеходным тротуаром вдоль периметра многоквартирного дома.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что место падения истца не входит в состав общего имущества жильцов (собственников) дома и в зону эксплуатационной ответственности управляющей компании, в силу чего ООО "УК "Пороховые плюс" не должна нести бремя его содержания и ответственность за причиненный истцу вред.

Ходатайств о замене ненадлежащего ответчика, в соответствии со ст. 41 ГПК РФ, истец в суд не представил, от замены ненадлежащего ответчика отказался.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ФИО1 иска в полном объеме.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ООО "УК "Пороховые плюс" о возмещении компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2023.