77RS0021-02-2024-011022-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2025 года
Решение изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года
11 февраля 2025 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0467/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству обороны РФ, ФКУ «ОСК адрес» о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, ФКУ «ОСК адрес» и просит, с учетом уточнений, взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате удостоверения доверенности на представителя в размере сумма
В обоснование требований указано, что 30.06.2023 по адресу: адрес, фио, управляя автомобилем КРАЗ 260 б/н, совершил наезд на стоящий автомобиль фио г.р.з. Е677КХ761, принадлежащий истцу.
Виновным в ДТП признан водитель фио В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что находит отражение в материале проверки, проведенной инспектором ДПС взвода № 5 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес лейтенантом полиции фио. Согласно заключению независимой оценочной экспертизы от 24.07.2023 № 810-07/23, проведенной истцом, размер ущерба и стоимость восстановления без учета износа составляет сумма
Протокольным определением суда от 19.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены В/Ч 22220 и В/Ч 31832.
Истец в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял, извещен.
Ответчик Министерство обороны РФ обеспечил участие в судебном заседании своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам письменных возражений, приобщенных в материалы дела.
Ответчик ФКУ «ОСК адрес», третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещались.
На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав явившегося представителя, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.06.2023 по адресу: адрес, фио, управляя автомобилем КРАЗ 260 б/н, совершил наезд на стоящий автомобиль фио г.р.з. Е677КХ761, принадлежащий истцу.
Виновным в ДТП признан водитель фио, как следует из материала проверки и карточки учета ДТП.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что находит отражение в материале проверки, проведенной инспектором ДПС взвода № 5 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес лейтенантом полиции фио.
Согласно заключению независимой оценочной экспертизы от 24.07.2023 № 810-07/23, проведенной истцом, размер ущерба и стоимость восстановления без учета износа составляет сумма
Ответственность водителя фио на момент ДТП застрахована не была, доказательств обратного не представлено.
Согласно представленным в материалы дела документами, КРАЗ 260 б/н на дату ДТП принадлежал войсковой части 31832, которая входит в состав войск адрес и подчиняется командиру войсковой части 22220.
Уполномоченным администратором доходов и распорядителем бюджетных средств для войсковой части 31832 является ФКУ «ОСК адрес».
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне" Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.
Управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.
В соответствии с ч. 1 ст. 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.
Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.
ФКУ «ОСК адрес» является самостоятельным юридическим лицом, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации может быть обращено взыскание. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения от имени Российской Федерации несет Министерство обороны Российской Федерации.
Учитывая, что транспортное средство КРАЗ 260 б/н является имуществом Российской Федерации в лице ФКУ ««ОСК адрес», закреплено за войсковой частью 31832, в которой водитель фио проходил военную службу, то суд приходит к выводу что, Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований к Минобороны России не имеется.
Как определено в ст. 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).
Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец ссылается на то, что в результате действий военнослужащего ответчика в/ч 31832, истцу причинен ущерб. Согласно экспертному заключению 24.07.2023 № 810-07/23, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд, оценив заключение специалиста по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Ответчиками ходатайство о назначении судебной экспертизы оценки размера ущерба не заявлено. Представленное в материалы дела заключение эксперта соответствует требованиям закона. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно мотивировано, в нем отражены технические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость выполненных работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля. Доказательств иного размера ущерба суду не было представлено.
Поскольку транспортное средство КРАЗ 260 б/н является имуществом Российской Федерации в лице ФКУ «ОСК адрес», закреплено за войсковой частью 31832, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании стоимости причиненного ущерба в результате повреждения автомобиля, должны быть удовлетворены к ответчику ФКУ «ОСК адрес». Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ФКУ ««ОСК адрес» денежные средства в размере сумма в счет возмещения причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом степени сложности дела, категории спора, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний в которых представитель принимал участие, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, полагая указанную сумму разумной и соответствующей категории дела, объему оказанных услуг, процессуальному поведению сторон в ходе рассмотрения дела.
При этом, разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку доверенность носит общий характер, выдана не в рамках конкретного дела, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, что не исключает ее использование в иных правоотношениях.
Учитывая изложенное, с ответчика ФКУ «ОСК адрес» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере сумма, государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма,
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Министерству обороны РФ, ФКУ «ОСК Южного адрес о возмещении ущерба от ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать с ФКУ «ОСК адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля фио г.р.з. Е677КХ761 на дату повреждений 30.06.2023 в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оказанию юридической помощи в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.
Судья Жребец Т.Е.