55RS0003-01-2022-007537-09
Дело № 2-5501/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«27» декабря 2022 года г. Омск
Ленинский районный суд города Омска в составе:
председательствующего судьи Белоус О.В.,
при секретаре судебного заседания Овчинниковой О.В.,
при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Тарасюк Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд города Омска с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных исковых требований, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, из квартиры ответчика ФИО2, расположенной этажом выше по адресу: <адрес>. В этот же день ФИО1 был вызван дежурный слесарь для составления акта о последствиях залива квартиры, в котором было указано, что в результате затопления квартиры истца были повреждены потолок, стены, напольное покрытие, мебель. Согласно отчету об оценке, общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 142616,00 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 142616,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4252,00 рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что ФИО1, ФИО3, ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/3 доли за каждым. В связи с чем, к участию в деле по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены - ФИО3, ФИО4.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, не возражал против удовлетворения заявленных ФИО1 требований.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений против иска не представил.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, возражений против иска не представила.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Заслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1 (1/3 доли), ФИО3 (1/3 доли), ФИО4 (1/3 доли).
ФИО2 принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2, произошло затопление ниже расположенной квартиры истца.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем ООО «КТиИС», установлено, что в квартире, принадлежащей ФИО1, затоплен потолок в кухне из гипсокартона на площади 9 кв.м. с желтыми разводами; бетонный потолок на площади 4,3 кв.м. желтые разводы; 6 встроенных светильников в нерабочем состоянии. На откосах возле окна на площади 0,5 кв.м. желтые разводы. Стена между кухней и залом сырая. Туалет и ванная комната обшиты панелями ПВХ, на которых имеются желтые потеки. В коридоре встроенная антресоль разбухла, наблюдается отслоение обоев от стены на площади 4,8 кв.м.. Причиной затопления указано засорение внутриквартирной разводки канализации в <адрес>, гофра под ванной отсоединилась от разводки.
При повторном обследовании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в ванной и туалете дефектов не обнаружено. В коридоре наблюдается отслоение обоев от стены на площади 4,8 кв.м., встроенный шкаф разбух. В кухне на стене между залом и кухней обои с желтыми потеками, частично по швам отслоились. На стене между кухней и туалетом панели ПВХ, две из которых вздулись на площади 1,68 кв.м., на обоях желтые потеки, наблюдается отслоение от стены на площади 2,9 кв.м., имеются следы разбухания шпаклевочного слоя под обоями. Дефекты на потолке и оконных откосах, свет на кухне горит.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопления квартиры ФИО1 из квартиры, принадлежащей ФИО2 В квартире истца была вода, сырость, обои отошли от стен.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании п. 19 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» предусмотрено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
По смыслу приведенных выше норм собственник обязан проводить текущий и капитальный ремонт принадлежащего ему жилого помещения и оборудования в нем, должен поддерживать свое жилое помещение в надлежащем состоянии, т.е. правильно эксплуатировать его оборудование, обеспечивать его исправность. В любом случае, собственник не вправе допускать бесхозяйственного отношения к жилому помещению, а также обязан соблюдать права и законные интересы соседей.
Таким образом, в силу требований закона ответственность за причиненный истцу имущественный ущерб в результате залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, должна быть возложена на собственника жилого помещения - ФИО2
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Истцом в подтверждение размера ущерба, причиненного заливом, представлено заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус», согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 142616,00 рублей.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.
Суд полагает, что заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» содержит подробное описание проведенных исследований, в результате которых указан перечень работ и строительных материалов, необходимых для приведения состояния отделки квартиры до состояния, имевшего место на момент залива квартиры.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что затопление произошло по вине ответчика в результате ненадлежащего содержания имущества, находящегося в границах ответственности исключительно собственника жилого помещения (засорение внутриквартирной разводки канализации, гофра под ванной отсоединилась от разводки).
При этом, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус», поскольку оно содержит объективную информацию о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, данное заключения является полным, подробным, выполненным с учетом фактических обстоятельств дела и изучением совокупности документов, представленных сторонами в настоящее дело.
Кроме того, истцом ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4252,00 рублей.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг эксперта, истцом в материалы дела представлен договор на оказание консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» и ФИО1, с целью определения рыночной стоимости восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Стоимость работ по договору составляет 10000,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000,00 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 4252,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 142616,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4252,00 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: О.В. Белоус