УИД: 71RS0009-01-2023-001761-48
Дело № 2-1209/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2023 г. г. Ефремов Тульская область
Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Мамоновой М.Н.,
при секретаре Рубцовой С.Г.,
с участием истца ФИО1,,
представителя истца ФИО1 по письменному заявлению – ФИО2,
представителя ответчика – ГУ МЧС России по Тульской области ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1209/2023 по иску ФИО1 к ГУ МЧС России по Тульской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по Тульской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
В обоснование исковых требований указал, что на основании контракта о службе в Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы от 0<данные изъяты> осуществляет службу в должности начальника караула 29 пожарно-спасательной части 3 пожарно-спасательного отряда Федеральной противопожарной службы Главного управления МЧС России по <данные изъяты>. Приказом ГУ МЧС России по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-Д на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки по факту недобросовестного исполнения служебных обязанностей должностными лицами по неустранению замечаний, выявленных при проведении инспекторской проверки, проходившей в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Данный приказ считает незаконным, поскольку с ним он не был ознакомлен, так как с <данные изъяты> по <данные изъяты> находился на больничном, что подтверждается соответствующей справкой. Кроме того, он не был поставлен в известность, что к нему применяется дисциплинарное взыскание в соответствии со ст. 192 ТК РФ. Истец указывает, что согласно п. 7.3 контракта о службе в Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы от <данные изъяты>, он обязан добросовестно выполнять обязанности, предусмотренные ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты> № 141-ФЗ, и другими статьями, а также служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом и должностным регламентом (должностной инструкцией). С должностной инструкцией начальника караула 29 пожарно-спасательной части его не ознакомили. В приказе от 17.04.2023не указано какими действиями и какой конкретно пункт нарушил ФИО1 Поскольку он не был ознакомлен с приказом, о дисциплинарном взыскании узнал только при ознакомлении с приказом от <данные изъяты> <данные изъяты>-Д, продолжительный период времени болел. Истец считает, что срок обращения в суд с настоящим иском, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, пропущен им по уважительной причине.
Таким образом, истец ФИО1 просит суд: восстановить срок на обращение с данным иском; признать приказ ГУ МЧС России по <данные изъяты> <данные изъяты>-Д от <данные изъяты> о наложении дисциплинарного взыскания незаконным; отменить дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, наложенное приказом ГУ МЧС России по <данные изъяты> <данные изъяты>-Д от <данные изъяты>; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по письменному заявлению – ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, а также в представленной суду письменной позиции по делу (л.д. 192-198).
Представитель ответчика – ГУ МЧС России по <данные изъяты> по доверенности – ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, в представленном суду отзыве на иск указал, что наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора было осуществлено в строгом соблюдении с требованиями законодательства, трудовые права ФИО1 не были нарушены. Он также заявил ходатайство о применении к данным правоотношениям срока исковой давности, посчитав, что оснований для восстановления данного срока не имеется. Приказ был вынесен <данные изъяты>, ФИО1 с ним ознакомлен <данные изъяты>. С момента ознакомления с приказом, до даты обращения в суд с настоящим иском истец в августе – сентябре 2023 г. был в отпуске почти полтора месяца, он был на приеме у руководства, письменно обращался с различными жалобами на должностных лиц, однако данный приказ о дисциплинарном взыскании не обжаловал, заявление в суд направил только <данные изъяты>, то есть по истечении установленного законом срока.
Привлеченный для участия по делу для дачи заключения Ефремовский межрайонный прокурор <данные изъяты> в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку данный спор не относится к категории дел, по которым участие прокурора обязательно.
В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Статьей 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Как разъяснено в абз. 1, 2 и 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 Трудового кодекса РФ возложено на работодателя. Именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции (превышение должностных полномочий), а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника и обстоятельства, при которых он был совершен (п. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В свою очередь, работник, ссылаясь на невозможность исполнения в должной мере трудовой функции, должен представить доказательства того, что необходимые условия для исполнения трудовой функции у него отсутствовали.
Разрешая требования истца о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
При пропуске по уважительным причинам срока, установленного, в том числе, ч.1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (ч. 5 ст. 392 ТК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа Главного управления МЧС России по <данные изъяты> от 24.12.2021г. <данные изъяты> «О подготовке и проведении комплексных инспекторских и контрольных проверок служебной деятельности пожарно-спасательных подразделений федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по <данные изъяты> в 2022 году», в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> комиссией Главного управления МЧС России по <данные изъяты> проведена комплексная инспекторская проверка деятельности 29 пожарно-спасательной части 3 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по <данные изъяты> (далее - ПСЧ-29), по результатам которой был выявлен ряд замечаний и составлен план устранения недостатков (л.д. 84-90, 91-100 – план).
По окончании сроков, указанных в плане (до <данные изъяты>), начальником ПСЧ-29 старшим лейтенантом внутренней службы ФИО8 представлен рапорт по устранению выявленных недостатков (л.д. 79-83).
<данные изъяты> заместителем начальника Главного управления МЧС России по <данные изъяты> (по Государственной противопожарной службе) полковником внутренней службы ФИО9 и заместителем начальника управления организации пожаротушения и проведения аварийно- спасательных работ Главного управления ФИО10 была осуществлена проверка устранения недостатков, выявленных в ходе комплексной инспекторской проверки. В результате проверки, проведенной <данные изъяты> установлено, что большая часть замечаний и ряд грубых нарушений не устранены (л.д. 42).
По данному факту начальником Главного управления генерал-майором внутренней службы ФИО11 была назначена служебная проверка.
Заключением служебной проверки, утвержденной начальником Главного управления генерал-майором внутренней службы ФИО11 <данные изъяты> установлено, что ФИО1 нарушен ряд требований должностного регламента (должностной инструкции), а именно п. 26, п. 30, п. 34, п. 37, п. 43, с которым Истец ознакомлен <данные изъяты>:
- в ряде планов тушения пожаров неправильно проведены расчеты сил и средств, вследствие чего ранг пожара определен не верно (нарушены пункты 34, 36, 43 Регламента, требования приказа МЧС России от <данные изъяты> <данные изъяты>);
- в ряде карточек тушения пожаров схемы выполнены с нарушением (нарушены пункты 34, 36, 43 Регламента, требования приказа МЧС России от <данные изъяты> <данные изъяты>);
- во всех планах тушения пожаров, в таблице «Организация тушения пожара подразделениями пожарной охраны», отсутствуют задачи звеньям ТП РСЧС (нарушены пункты 34, 36, 43Регламента) (л.д. 43-60).
В соответствии с пунктом 7.3. контракта о службе в федеральной противопожарной службе ГПС предусмотрено, что Истец обязуется добросовестно выполнять обязанности, предусмотренные ст. 12 141-ФЗ и другими статьями, а также служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом и должностным регламентом (должностной инструкцией).
Доводы истца ФИО1 о том, что он не ознакомлен с должностным регламентом, суд находит несостоятельными, поскольку из представленных стороной ответчика документов следует, что ФИО1 ознакомлен с регламентом под роспись <данные изъяты> (л.д. 128), <данные изъяты> (л.д. 139), <данные изъяты> (л.д. 150).
В ходе служебной проверки у ФИО1 было запрошено объяснение.
<данные изъяты> истцом ФИО1 был представлен рапорт, в котором он свою вину не признал (л.д. 70-71).
На основании указанного выше заключения служебной проверки <данные изъяты> генерал-майором внутренней службы ФИО11 был подписан приказ Главного управления <данные изъяты>-Д, в соответствии с которым на ряд должностных лиц, в том числе на ФИО1 наложены дисциплинарные взыскания (л.д. 16-17, 101-103).
Доводы ФИО1, изложенные в исковом заявлении, о том, что он не знакомился с указанным выше приказом, и узнал о наложении на него дисциплинарного взыскания только в июле 2023 г., суд также находит несостоятельным, поскольку в приказе имеется не только его подпись, датированная <данные изъяты>, но и его письменные пояснения, написанные собственноручно, что ФИО1 в судебном заседании не отрицал.
В обоснование уважительности пропуска срока обращения в суд с иском об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания от <данные изъяты>, ФИО1 представлена справка о временной нетрудоспособности <данные изъяты> от <данные изъяты>, из которой следует, что ФИО1 был нетрудоспособен в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (л.д. 18-19).
Из справки медицинского кабинета «Мастерская здоровья» <данные изъяты> (без даты), следует, что ФИО1 был на приеме у врача – мануального терапевта и находился под наблюдением с 15 по <данные изъяты> (л.д. 184).
Согласно листку нетрудоспособности от <данные изъяты>, ФИО1 был нетрудоспособен в период с 02.10 по 16.120.2023 (л.д. 185).
Иных документов, свидетельствующих о нетрудоспособности в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истцом не представлено.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> ФИО1 подано заявление на имя руководителя Ефремовского МРСО СУ СК России по <данные изъяты> о проведении проверки в ГУ МЧС России по <данные изъяты> «с целью предотвращения преступления со стороны должностных лиц» (л.д. 186).
<данные изъяты> ФИО1 подано заявление о записи на прием к начальнику ГУ МЧС России по <данные изъяты> ФИО11 (л.д. 187).
<данные изъяты> ФИО1 обращался в МЧС России с заявлением о проведении проверки по фактам совершения должностными лицами ГУ МЧС России по <данные изъяты> преступлений, находился по данному вопросу на приеме в общественной приемной МЧС России по <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 188-191).
Сведений о том, что ФИО4 оспаривался у вышестоящих должностных лиц приказ от <данные изъяты>, суду не представлено.
ФИО1 не отрицал в судебном заседании, что в августе-сентябре 2023 г. находился в очередном отпуске.
Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, суд считает, что у ФИО1 имелась реальная возможность в установленный законом срок обжаловать приказ от <данные изъяты> о наложении на него дисциплинарного взыскания.
Принимая во внимание изложенное, учитывая требование п.1 ст.67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом установленных обстоятельств, исходя из требований вышеуказанных норм права, суд находит неуважительными причины пропуска ФИО1 срока обращения в суд (<данные изъяты> (л.д. 23)) с иском об оспаривании дисциплинарного взыскания, наложенного на него приказом от <данные изъяты>.
В соответствии с положениями п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 43 (ред. от <данные изъяты>) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
При изложенных обстоятельствах, при наличии заявления со стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МЧС России по <данные изъяты> в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд
решил :
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к государственному учреждению здравоохранения Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» об отмене дисциплинарного взыскания отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский межрайонный суд <данные изъяты> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено <данные изъяты>
Председательствующий М.Н. Мамонова