Судья Филиппова О.В. Дело № 33–6340-23
№ 2-65/2023
22RS0066-01-2022-003063-53
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 г. г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.
судей Меньшиковой И.В., Юрьевой М.А.
при секретаре Макине А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости «ТСН Ленина 119» к ФИО1 об устранении нарушений прав общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома, встречному иску ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «ТСН Ленина 119» о сохранении помещения в переустроенном состоянии,
по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 мая 2023 года,
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А :
В Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратилось Товарищество собственников недвижимости «ТСН Ленина 119» с иском к ФИО1, в котором просит обязать привести лестничную площадку 2 этажа жилого дома <адрес> в прежнее состояние. В холе лестничной площадки 2 этажа демонтировать перегородку, оштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа и монтажа указанного объекта.
В обоснование иска указано, что ТСН «Ленина 119» создано 26.02.2020 по решению общего собрания собственников многоквартирного <адрес>. В обязанности ТСН «Ленина 119» входит представительство интересов собственников. ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
01.04.2022 комиссией произведен осмотр лестничной площадки, на которой расположена квартира ответчика, в ходе осмотра установлено, что на втором этаже на лестничной площадке отсутствует доступ к расположенному там пожарному оборудованию. Собственником квартиры *** ФИО1 произведена самовольная перепланировка посредством устройства перегородки и входной двери, что уменьшило общую площадь мест общего пользования, перекрыт доступ к пожарным кранам, расположенным в пожарных шкафах. Добровольно устранять нарушение ответчик отказывается.
ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила сохранить помещение, образованное на втором этаже по адресу: <адрес>, в переустроенном состоянии.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, просила удовлетворить встречные исковые требования.
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 мая 2023 года исковое заявление Товарищества собственников недвижимости «ТСН Ленина 119» удовлетворено.
На ФИО1 возложена обязанность привести лестничную площадку 2 этажа жилого дома <адрес> в прежнее состояние:
- в холле лестничной площадки демонтировать перегородку, ограждающую квартиру ***;
- оштуктурить и покрасить стены в местах демонтажа и монтажа указанного объекта.
Взысканы с ФИО1 паспорт <данные изъяты> в пользу Товарищества собственников недвижимости «ТСН Ленина 119» ИНН <данные изъяты> расходы по госпошлине в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «ТСН Ленина 119» о сохранении помещения в переустроенном состоянии отказано в полном объеме.
С решением суда не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований.
В обоснование жалобы указано на то, что судом при рассмотрении спора не рассмотрено ходатайство ФИО3 о привлечении к участию в деле указанных ею свидетелей.
Судом не дана оценка заключению строительно-технической экспертизы, согласно которому возможно сохранение ею квартиры в переустроенном состоянии.
Суд не учел, что размещение пожарного оборудования проектом дома не предусмотрено. Истец при проведении экспертизы не представил эксперту техническую документацию, что ограничило возможности ответчика в доказывании своих возражений.
Суд не дал оценки тому, что ответчик получила разрешение на установку дополнительной двери, что производила оплату за пользование тамбуром.
Суд не установил круг лиц, которые имеют отношение к возведенному тамбуру.
Суд не применил положения ст.10 ГК РФ к деятельности ТСН, которое спустя длительное время после разрешения на установку тамбура потребовало его демонтажа.
В суде апелляционной инстанции ФИО1 на доводах жалобы настаивала.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность принятого решения в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует и установлено судом, что о ТСН «Ленина 119» создано 26.02.2020 по решению общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, что подтверждается протоколом общего собрания многоквартирного дома. В обязанности ТСН «Ленина 119» входит представительство интересов собственников.
ФИО1 с ДД.ММ.ГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
01.04.2022 комиссией произведен осмотр лестничной площадки второго этажа, на котором расположена квартира ответчика. В ходе осмотра установлено, что отсутствует доступ к размещенному на лестничной площадке пожарному оборудованию. Также указано, что собственником квартиры № *** ФИО1 произведена самовольная перепланировка посредством устройства перегородки и входной двери, что уменьшило общую площадь мест общего пользования, перекрыт доступ к пожарным кранам, расположенным в пожарных шкафах. Добровольно устранять нарушение ответчик отказывается.
Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, руководствуясь нормами жилищного законодательства, пришел к выводу, что ответчиком без согласия собственников дома была осуществлена перепланировка мест общего пользования на втором этаже многоквартирного дома путем возведения перегородки, отделяющей квартиру ответчика от мест общего пользования, в связи с чем отказал в требованиях ответчика ФИО1 о сохранении образованного помещения на втором этаже межквартирной лестничной площадки в переустроенном состоянии, удовлетворив иск ТСН о приведении мест общего пользования лестничной клетки второго этажа в прежнее состояние.
При этом судом было установлено, что в отгороженной части лестничной клетки второго этажа расположено пожарное оборудование, что согласие собственников дома на индивидуальное пользование ответчиком местами общего пользования также отсутствует.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют правильному установлению обстоятельств дела и верному применению норм материального права.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Положениями пункта 1 части 1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы.
Частью 2 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, исходя из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что в качестве обязательного условия сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии необходимо наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка.
Как установлено судом, в результате возведения ответчиком на межквартирной лестничной площадке перегородки с дверью уменьшился размер находящегося в общем пользовании общего имущества многоквартирного дома.
По настоящему делу решение общего собрания собственников многоквартирного дома о предоставлении спорного помещения в виде части межквартирной лестничной площадки второго этажа в пользование только ответчику в личных целях и о возведении для этих целей перегородки с дверью не принималось.
В отсутствие соблюдения установленного порядка пользования общим имуществом действия ответчика по выполнению в спорном помещении межквартирной лестничной площадки ремонта, необходимого для индивидуального использования части площадки, повлекли ограничение доступа иных лиц в помещение, в котором расположено противопожарное оборудование, являющееся также общим имуществом многоквартирного дома.
Учитывая, что ответчиком совершены действия, направленные не только на самовольное занятие спорного помещения, но и на изменение его состояния, необходимого для использования в собственных интересах, без соответствующего на то согласия всех собственников дома, необходимого в силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по приведению спорного помещения в первоначальное состояние, существовавшее до нарушения права.
Все собственники многоквартирного дома имеют равные права на владение и беспрепятственное пользование спорным помещением, в связи с чем истец в целях восстановления нарушенного права правомерно обратился в суд с указанными требованиями.
Предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.
Вопреки доводам жалобы ответчика, судом было рассмотрено ходатайство ответчика о допросе свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 В допросе свидетелей было отказано.
Судебной коллегией не принимается во внимание довод жалобы ответчика об отсутствии оценки суда первой инстанции заключения строительно-технической экспертизы, согласно которому возможно сохранение ее квартиры в переустроенном состоянии. Основанием для удовлетворения искового заявления истца являлись не специальные познания о техническом состоянии образованного спорного помещения в виде отгороженной части межквартирной лестничной площадки, а допущенные ответчиком нарушения в виде неполучения согласия собственников дома на устройство такого изолированного помещения и на его индивидуальное использование.
Довод жалобы о том, что суд не учел, что размещение пожарного оборудования проектом дома не предусмотрено, судебная коллегия оценивает как не влияющий на результат разрешения настоящего спора, поскольку предметом судебной защиты являлись права всех собственников дома на равное пользование общим имуществом, в том числе тем, которое фактически имеется в спорной части лестничной площадки – пожарным оборудованием.
Утверждение в жалобе о том, что истец при проведении экспертизы не представил эксперту проектную техническую документацию, что ограничило возможности ответчика в доказывании своих возражений, судебная коллегия считает несостоятельным, так как в техническом паспорте дома от 2006 года имеются поэтажные планы многоквартирного дома, которые идентичные сведениям ЕГРН о границах объекта недвижимости – спорного многоквартирного дома.
Доводы жалобы ответчика о том, что суд не оценил наличие у ответчика разрешения на установку дополнительной двери, что ответчик производила оплату за пользование тамбуром, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку имеющее в деле разрешение управляющего ТСН не имеет правового значения, так как не выражает волю всех собственников многоквартирного дома. Внесение ответчиком оплаты за пользование образованным тамбуром не означает, что индивидуальный режим пользования частью межквартирной лестничной площадкой приобрел законный характер.
Вопреки доводам жалобы ответчика о том, что суд не установил круг лиц, которые имеют отношение к возведенному тамбуру, судом установлено, что установка перегородки и использование образовавшегося тамбура произведены ответчиком в своих интересах, что подтверждается представленными в дело о доказательствами.
Не находит судебная коллегия оснований согласиться с доводами жалобы ответчика о необоснованном отказе суда в применении положений ст.10 ГК РФ к деятельности ТСН, которое спустя длительное время после разрешения на установку тамбура потребовало его демонтажа.
В рассматриваемом споре ТСН выступает в защиту интересов всех собственников многоквартирного дома, поэтому сама по себе выдача руководителем ТСН ответчику в нарушение установленного законом порядка разрешения на установку тамбура не лишает собственников дома на защиту своих прав на владение, пользование и распоряжение общим имуществом многоквартирного дома.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2023 года.