Дело № 2-1802/2022
УИД: 33МS0076-01-2022-000206-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Владимир 11 августа 2022 года
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:
председательствующего судьи Лесун Н.Г.,
при секретаре Цареве М.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права долевой собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права долевой собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности.
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником 11/12 доли в праве на жилой дом, общей площадью 35,2 кв.м, жилой площадью 23,5.м, с кадастровым номером ###, и собственником 1669/2100 доли в праве на земельный участок, с кадастровым номером ###, общей площадью 2100 кв. м, расположенных по адресу: . Ответчику ФИО3 указанное имущество принадлежит в размере 1/12 доли в праве собственности на жилой дом и 431/2100 доли в праве собственности на земельный участок. Выделить долю, принадлежащую ответчику в натуре невозможно. К соглашению о реальном разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности собственники не пришли и использование спорного имущества совместно не представляется возможным. Ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении, однако длительное время имуществом не пользуется, интереса в использовании дома и земельного участка не имеет, бремя содержания не несет, доли в праве собственности не продает.
На основании изложенного истец, уточнив исковые требования, просит прекратить право долевой собственности на жилой дом, имеющий кадастровый ### и земельный участок, имеющий кадастровый ###, расположенные по адресу: ; признать долю ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок 862/4200 и жилой дом 1/12, расположенные по адресу: , незначительной; прекратить право собственности ответчика на указанные доли с выплатой истцу денежной компенсации в сумме 97 569 руб., признать за истцом право собственности в размере 1/12 доли на жилой дом и 862/4200 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: .
Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по доводам искового заявления в полном объеме. Дополнительно указали, что ответчик проживает по другому адресу, интереса в использование принадлежащей ему доли не имеет. Данный дом имеет один вход, одну кухню, и одно жилое помещение, выделить долю ответчика в доме невозможно, 1/12 от общей площади составляет примерно 3 кв.м., что является микродолей. Просили исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Указал, что у него не имеется намерений проживать в доме, он хочет продать свою долю в жилом доме и земельном участке, но за сумму в размере 200 000 рублей.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение спора оставил на смотрение суда.
Суд, выслушав истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником 11/12 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 35,2 кв.м, жилой площадью 23,5 кв.м, с кадастровым номером ###, и собственником 1669/2100 доли в праве на земельный участок, с кадастровым номером ###, общей площадью 2100 кв. м, расположенных по адресу: .
Основаниями возникновения права собственности истца являются: заочное решение Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###, свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61,65-66).
Ответчику ФИО3 указанное имущество принадлежит в размере 1/12 доли в праве собственности на жилой дом и 431/2100 (862/4200) доли в праве собственности на земельный участок, расположенных по адресу: . Основанием возникновения права собственности ответчика является: договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно техническому паспорту на строение, одноэтажный жилой дом, 1932 года постройки, имеет общую площадь 35,2 кв. м, жилую 23,5 кв.м., состоит из одной жилой комнаты площадью 23,5 кв. м и кухни площадью 11,7 кв. м.
Доля ответчика составляет 2,9 кв. м. общей площади дома и 1,9 кв.м. жилой площади.
Таким образом, доля ответчика в праве общей собственности на жилой дом незначительна, выделить ее в доме невозможно.
Согласно отчету об оценке рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: , составляет 904 000 руб., в том числе: стоимость жилого дома - 384 000 руб., стоимость земельного участка – 520 000 руб.
Стоимость 1/12 доли жилого дома ответчика составляет 22 507 руб., стоимость 431/2100 доли земельного участка – 75 062 руб., а всего 97 569 руб.
Стороны не связаны родственными отношениями, являются друг для друга посторонними людьми, между ними отсутствует соглашение о порядке пользования общим имуществом.
Также установлено, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован и проживает до настоящего времени по адресу: . В спорном жилом помещении зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что в спорном доме никогда не проживал, и намерений проживать не имеет, хочет продать принадлежащие ему доли в доме и земельном участке, однако за сумму 200 000 руб., покупатели у него имеются. На предложение истца о покупке его доли за 130 000 руб. отказался.
В ходе рассмотрения дела стороны также не достигли мирового соглашения относительно суммы компенсации за доли в жилом доме и земельном участке, поскольку ответчика не устроила сумма компенсации.
Действие законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.
При этом отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) сособственнику.
Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования жилого дома для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав сособственника, которому принадлежит большая доля, но лишенному возможности проживать в жилом помещении.
В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Установлено, что ответчик длительное время спорным имуществом не пользуется, интереса в использовании дома и земельного участка не имеет, бремя содержания не несет, в тоже время доли в праве собственности не продает, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании данного имущества. Об этом ответчик пояснил и в ходе рассмотрения дела, указав, что у него не имеется намерений проживать в доме, он хочет продать свою долю в жилом доме и земельном участке, но за сумму в размере 200 000 рублей.
Согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из незначительности доли, принадлежащей ответчику в спорном имуществе, отсутствия у ответчика существенного интереса в ее использовании, наличии у ответчика другого постоянного места жительства, принимает во внимание конструктивные особенности жилого дома (одна жилая комната), невозможность выдела принадлежащих ответчику долей в праве собственности в натуре, отсутствии установленного сторонами порядка пользования жилым помещением.
Также суд отмечает, что ответчик, получая в дар жилое помещение в размере 1/12 доли, должен был знать, что не сможет выделить данную долю в натуре (2,9 кв.м.) и использовать общее имущество для проживания без нарушения прав истца.
При определении суммы компенсации, подлежащей выплате ответчику, суд руководствуется заключением судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ###, с которой ответчик выразил согласие.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права долевой собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности, удовлетворить.
Прекратить право долевой собственности на жилой дом, имеющий кадастровый ### и земельный участок, имеющий кадастровый ###, расположенные по адресу: .
Признать 1/12 доли, принадлежащие ФИО3 в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: , кадастровый ### и 862/4200 доли в праве собственности ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: , кадастровый ### – незначительными.
Прекратить право собственности ФИО3 на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: , кадастровый ### и 862/4200 доли в праве собственности ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: , кадастровый ###.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию стоимости 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 862/4200 доли в праве собственности земельный участок, расположенные по адресу: , в размере 97 569 руб.
Признать за ФИО1 право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: , кадастровый ### и 862/4200 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: , кадастровый ###.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 888 руб.00 коп.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 539 руб. 07 коп.
Право собственности ФИО3 на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 862/4200 доли в праве собственности земельный участок, расположенные по адресу: , прекращается с момента выплаты ему ФИО1 денежной компенсации в сумме 97 569 руб.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.Г. Лесун
Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.08.2022.
Председательствующий судья Н.Г. Лесун