Дело № 2-162/2023 5 июля 2023 года

29MS0062-01-2021-004865-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» к ФИО1 о возмещении стоимости выданных предметов вещевого имущества личного пользования,

установил:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» (далее – ФКУ «ЦХиСО УМВД по Архангельской области») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении стоимости выданных предметов вещевого имущества личного пользования.

В обоснование иска указано, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел. С 20 апреля 2018 года ответчик был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей до отмены избранной меры пресечения. Приказом начальника УМВД России по Архангельской области от 30 июня 2020 года ответчик с 19 апреля 2018 года уволен из органов внутренних дел по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В период прохождения службы ответчику было выдано вещевое имущество личного пользования, срок носки которого к моменту увольнения не истек: костюм зимний, китель шерстяной стального цвета (парадный), пальто шерстяное, куртка демисезонная кожаная, костюм влагозащитный. Стоимость данного имущества при увольнении не возмещена.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ФИО1 стоимость выданных предметов с учетом сроков носки в размере 11 533 рубля 33 копейки.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи со смертью ответчика.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании против прекращения производства не возражал.

Третьи лица МТУ Росимущества в АО и НАО, ФИО3, законный представитель несовершеннолетнего третьего лица ... – ФИО4 в суд не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Ответчик ФИО1 умер <Дата>. Наследственных дел после его смерти не открывалось.

Сведений о фактическом принятии наследства кем-либо из родственников ответчика в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, на дату смерти ФИО1 не имел в собственности недвижимого имущества, транспортных средств и маломерных судов. Денежные средства на банковских счетах, открытых на его имя, отсутствуют. Доказательств наличия у ФИО1 на дату смерти иного имущества суду не представлено.

Учитывая, что после смерти ФИО1 отсутствует наследственное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования истца, отсутствуют и лица, которые могут выступать на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с невозможностью правопреемства в спорных правоотношениях.

Руководствуясь статьями 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

производство по гражданскому делу по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» к ФИО1 о возмещении стоимости выданных предметов вещевого имущества личного пользования прекратить.

На определение в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Председательствующий А.А. Каркавцева