УИД 74RS0006-01-2022-005974-87

судья Лысаков А.И.

дело № 2-253/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12094/2023

28 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Саранчук Е.Ю., Палеевой И.П.

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2023 года по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью Туристическое агентство «ЭНФИДА-ТРЕВЕЛ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), обществу с ограниченной ответственностью Туристическое агентство «ЭНФИДА-ТРЕВЕЛ» (далее – ООО ТА «ЭНФИДА-ТРЕВЕЛ»), с учетом уточнений просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта в размере 96 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, с ООО ТА «ЭНФИДА-ТРЕВЕЛ» при удовлетворении иска к САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 254 500 руб., при отказе в удовлетворении требований к страховой компании – 351 200 руб. Также просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 184 руб., по оплате услуг за транспортировку в размере 3 500 руб., услуг эксперта в размере 25 000 руб., услуг дефектовщика – 2 000 руб., услуг телеграфа – 569 руб. 95 коп., услуг представителя – 15 000 руб., услуг нотариуса – 2 100 руб., услуг судебного эксперта и комиссии в размере 37 080 руб., почтовые расходы в размере 1 217 руб.

В обоснование иска указано, что 09 января 2022 года по вине ФИО3, управлявшего принадлежащим ООО ТА «ЭНФИДА-ТРЕВЕЛ» транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло столкновение с автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 По обращению ФИО1 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ему страховое возмещение в размере 96 100 руб. Поскольку по претензии истца страховой компанией доплата не произведена, а решением финансового уполномоченного в удовлетворении его требований было отказано, обратился в суд с настоящим иском к страховщику и собственнику виновного в ДТП транспортного средства для полного возмещения причиненного ему ущерба.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана сумма не возмещенного ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 96 700 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 12 500 руб., услуги дефектовщика в размере 2 000 руб., юридические услуги на представителя в размере 5 000 руб., услуги нотариуса в размере 1 050 руб., услуги эксперта ИП ФИО11 в размере 18 000 руб., почтовые услуги в размере 608 руб. 50 коп. С ООО ТА «ЭНФИДА-ТРЕВЕЛ» в пользу ФИО1 взыскан в счет возмещения причиненного ущерба 254 500 руб., расходы на проведение экспертного заключения в размере 12 500 руб., юридические услуги на представителя в размере 5 000 руб., услуги нотариуса в размере 1 050 руб., услуги эксперта ИП ФИО12 в размере 18 000 руб., почтовые услуги в размере 608 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 745 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска к страховой компании в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Указывает, что вина участников ДТП при обращении истца к страховщику не была установлена, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере половины суммы причиненного ущерба. Вина водителя Фольксваген Поло установлена только судом, в связи с чем основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда отсутствуют.

Выражает несогласие, что суд первой инстанции распределил понесенные истцом судебные расходы на проведение независимой экспертизы, на услуги нотариуса, представителя, судебного эксперта и почтовые расходы в равных долях. Отмечает, что общая сумма иска составила 351 200 руб., из которых к САО «РЕСО-Гарантия» предъявлены и удовлетворены требования на сумму 96 700 руб. Считает, что судебные расходы подлежат пропорциональному распределению между ответчиками.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1, представители ответчиков САО «РЕСО-Гарантия», ООО ТА «ЭНФИДА-ТРЕВЕЛ», третьи лица ФИО3, ПАО «АСКО», финансовый уполномоченный не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ФИО1 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 134, 135, 136 об., 137, 138). Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку постановленное судом решение ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» оспаривается только в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда и размера взысканных судебных расходов, а иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, то законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае суд связан доводами жалобы САО «РЕСО-Гарантия». Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, истекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 09 января 2022 года в 20 час. 45 мин. у дома № 33 по пр. Ленина произошло столкновение принадлежащего ООО ТА «ЭНФИДА-ТРЕВЕЛ» транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением его собственника ФИО1 (т. 1 л.д. 8, 138). Сотрудниками ГИБДД в действиях обоих водителей усмотрено нарушение ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Поло на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (в настоящее время – ПАО «АСКО»), владельца транспортного средства Хендай Солярис – в САО «РЕСО-Гарантия» (т. 1 л.д. 16, 138).

По обращению и последующей претензии ФИО1 САО «РЕСО-Гарантия» определило размер причиненного ему ущерба суммой 185 204 руб. 59 коп., выплатив 50 % от данной суммы в размере 92 600 руб. следующими платежами: 09 февраля 2022 года – 72 500 руб., 11 февраля 2022 года – 20 100 руб., а также возместив 28 марта 2022 года половину от суммы понесенных истцом расходов на оплату услуг эвакуатора, что составило 3 500 руб. (т. 1 л.д. 157, 162, 163, 167).

Решением финансового уполномоченного № У-22-46054/5010-007 от 02 июня 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (т. 1 л.д. 171-187).

Суд первой инстанции, установив вину в ДТП ФИО3 в размере 100 %, руководствуясь выводами заключением эксперта ИП ФИО13 № 2302014, проведенного на основании определения суда от 02 февраля 2023 года, в том числе о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и со средними рыночными ценами по Челябинской области, взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму невозмещенного ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 96 700 руб., с ООО ТА «ЭНФИДА-ТРЕВЕЛ» - в счет возмещения причиненного ущерба 254 500 руб. В данной части решение суда не обжалуется.

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Вышеуказанные разъяснения судом первой инстанции при разрешении требований истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа и компенсации морального вреда не были учтены.

Поскольку на дату обращения ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии у страховой компании отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в размере 100% стоимости восстановительного ремонта ввиду выявления сотрудниками ГИБДД в действиях ФИО4 нарушений ПДД РФ, то выплата страхового возмещения в размере 50 % от размера ущерба была обоснованной. Судебной коллегией нарушение прав истца действиями страховой компании не подтверждено, в связи с чем во взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа надлежит отказать, а решение суда в этой части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО4 были заявлены исковые требования к САО «РЕСО-Гарантия» и ООО ТА «ЭНФИДА-ТРЕВЕЛ» на общую сумму 351 200 руб. Поскольку с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано 96 700 руб., а с ООО ТА «ЭНФИДА-ТРЕВЕЛ» 254 500 руб., то исковые требования ФИО4 удовлетворены к САО «РЕСО-Гарантия» на 27,5 %, к ООО ТА «ЭНФИДА-ТРЕВЕЛ» - на 72,5 %. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о неверном распределении между ответчиками понесенных истцом судебных расходов в равных долях обоснованными и также заслуживающими внимания.

САО «РЕСО-Гарантия» в своей апелляционной жалобе обжалует только распределение судебных расходов как по оплате независимой экспертизы, так и представительских расходов, по оплате услуг нотариуса, услуг судебного эксперта, почтовых расходов, в связи с чем судебная коллегия усматривает необходимость в их распределении между ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований к каждому из них.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО4 были понесены расходы на оценку в размере 25 000 руб., представительские расходы в размере 15 000 руб., из которых судом разумной признана сумма 10 000 руб., что сторонами не оспаривается, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб., расходы по оплату судебной экспертизы в размере 36 000 руб., почтовые расходы на общую сумму 1 127 руб. 50 коп. при заявленных ко взысканию 1 127 руб. (т. 1 л.д. 222, т. 2 л.д. 7, 71, 75, 76, 144, 146, 147, 148, 149, 150).

С учетом размера заявленных и удовлетворенных требований ФИО4, пропорционального распределения понесенных сторонами судебных расходов в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы на оценку в размере 6 875 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 2 750 руб., услуги нотариуса в размере 577 руб. 50 коп., расходы по оплате судебной экспертизы 9 900 руб., почтовые расходы в размере 334 руб. 68 коп., с ООО ТА «ЭНФИДА-ТРЕВЕЛ» - расходы на оценку в размере 18 125 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 7 250 руб., услуги нотариуса в размере 1 522 руб. 50 коп., расходы по оплате судебной экспертизы 26 100 руб., почтовые расходы в размере 882 руб. 32 коп., а решение суда в данной части подлежит изменению ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2023 года в части взысканных сумм судебных расходов изменить, в части взыскания со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда, штрафа отменить, принять в данной части новое решение.

В удовлетворении требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) расходы на оценку в размере 6 875 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 2 750 руб., услуги нотариуса в размере 577 руб. 50 коп., расходы по оплате судебной экспертизы 9 900 руб., почтовые расходы в размере 334 руб. 68 коп.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью Туристическое агентство «ЭНФИДА-ТРЕВЕЛ» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 расходы на оценку в размере 18 125 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 7 250 руб., услуги нотариуса в размере 1 522 руб. 50 коп., расходы по оплате судебной экспертизы 26 100 руб., почтовые расходы в размере 882 руб. 32 коп.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023 года