УИД 60RS0001-01-2022-007667-85

Производство по делу № 2-3719/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2022 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р.Н.

при секретаре судебного заседания Синевой Я.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПЭРКО» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился суд с иском к ООО «ПЭРКО» (далее – Общество), указав в обоснование, что ***.2020 работал в Обществе в качестве "должность", с ***.2020 – в качестве "должность". Приказом от ***2022 уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, за прогул. Считая увольнение незаконным, поскольку вмененного дисциплинарного проступка не совершал, был отстранен работодателем от работы, просил признать приказ об увольнении не законным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, о чем внести запись в трудовую книжку, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 15 643,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 321,64 руб.

Представитель ответчика полагал иск не подлежащим удовлетворению, мотивировав позицию законностью увольнения истца. Указал, что основанием увольнения истца послужило его отсутствие без уважительных причин на рабочем месте 23.06.2022, от работы в этот день не был отстранен.

Оценив доводы стороны, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, 20.01.2020 истец принят на работу в Общество в качестве "должность", 20.04.2020 переведен на должность "должность" (л.д. 7,44-48,50).

Приказом от ***.2022 № № истец уволен из Общества по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, за прогул (л.д. 119).

В качестве основания к увольнению в приказе указан акт от 24.06.2022 об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 24.06.2022, уведомление от 24.06.2022 о предоставлении объяснений и акт от 11.07.2022 об отказе дать объяснения по факту прогула (л.д. 26-31).

В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Дисциплиной труда является обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с названным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 189 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, увольнение по соответствующему основанию.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня).

В подпункте «в» пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что увольнение работника по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня.

В абзацах 1, 2 пункта 53 названного постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По обстоятельствам спора, суд находит, что у работодателя имелись основания расценить отсутствие истца на рабочем месте 23.06.2022 как прогул.

Согласно пояснениям истца и представителя ответчика, представленным в материалах дела документам, наложению на истца дисциплинарного взыскания послужили следующие обстоятельства.

В соответствии с Типовыми отраслевыми нормами истцу выданы средства индивидуальной защиты (далее – СИЗ), в том числе полуботинки кожаные с защитным подноском (л.д. 60-63).

16.06.2022 специалистом по охране труда ПСК ООО «ПЭРКО» предложено истцу получить новые ботинки по причине высокой изношенности ранее выданных, на что тот ответил отказом (л.д. 67-72).

В этой связи работодателем принято решение отстранять от работы каждый день неполучения истцом ботинок, заблокирован выданный истцу электронный пропуск для прохода в производственные помещения Общества.

17, 20, 21 и 22 июня 2022 года истец в установленное графиком работы время приходил на работу, но отказывался получать ботинки, по этой причине работодателем издавались приказы об отстранении его от работы на эти дни от 17.06.2022 № №, от 20.06.2022 № №, от 21.06.2022 № №, от 22.06.2022 № №, от 23.06.2022 (л.д. 73,82,92,102).

Отказы от получения и применения средств индивидуальной защиты, дачи объяснений по этому поводу, ознакомления с приказами об отстранении от работы зафиксированы актами, составленными в указанные дни, приказы об отстранении от работы направлены истцу почтовой связью заказными письмами с уведомлением (л.д. 69-103).

В указанные дни истец приходил на работу, но поскольку его электронный пропуск был заблокирован, он не имел возможности пройти в производственные помещения Общества к месту выполнения трудовых обязанностей, что отражалось в электронной базе данных (л.д. 147).

23.06.2022 истец не вышел на работу, о чем составлен акт (л.д. 113).

Уведомление о даче объяснений по поводу отсутствия на работе в указанный день направлено истцу заказным письмом с уведомлением и поскольку объяснений не последовало, 11.07.2022 работодателем составлен акт об отказе от дачи объяснений (л.д. 114,115-117,118).

11.07.2022 приказом № № истец уволен за прогул (л.д. 119).

Истец отказался подписать приказ об увольнении и получить трудовую книжку, о чем составлены акт от 11.07.2022 (л.д. 120,121).

Указанные обстоятельства истцом не оспаривались. Но при этом истец считал, что поскольку он был отстранен от работы, то 23.06.2022 мог не приходить на работу.

Однако, суд не может согласиться с такими суждениями истца, находя их не основанными на законе.

В соответствии со статьей 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) не применяющего выданные ему в установленном порядке средства индивидуальной защиты, применение которых является обязательным при выполнении работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими федеральными законами.

Пунктом 26 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н, предусмотрена обязанность работодателя отстранить от работы работника, приступающего к работе без использования СИЗ.

Названными Межотраслевыми правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 N 290н, Типовыми нормами бесплатной выдачи сертифицированной специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам машиностроительных и металлообрабатывающих производств, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденными приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2010 N 1104н предписано, что слесари механосборочных работ должны быть обеспечены, в том числе ботинками кожаным с защитным подноском.

Таким образом, исходя из указанного, истец на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей обязан быть в средствах индивидуальной защиты, выданных ему работодателем и его отказ от использования СИЗ позволял работодателю отстранить работника от работы.

При этом, поскольку истец по своей воле, каждый день приходя к началу рабочего дня на работу, отказывался от получения ботинок, в то время как препятствий к их получению со стороны работодателя не имелось, то суд считает обоснованным издание работодателем отдельных приказов об отстранении истца от работы по каждому дню, когда он отказывался получить ботинки.

В этой связи, суд признает, что, не выйдя на работу 23.06.2022, истец совершил прогул.

При этом, уважительных причин невыхода на работу в указанный день истец не назвал, доказательств, подтверждающих их наличие, в ходе рассмотрения дела по существу суду не представил.

Более того, комментируя указанные обстоятельства, истец пояснил, что не получал ботинки на зло работодателю, поскольку считал, что его все равно уволят.

По совокупности указанного суд приходит к выводу, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения является правомерным, поскольку факт невыхода на работу 23.06.2022 имел место быть; порядок, процедура и сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания со стороны работодателя соблюдены; при выборе вида взыскания учтены тяжесть совершенного им проступка и прежнее отношения истца к работе, который ранее, приказом от ***.2021 № № привлекался к дисциплинарной ответственности, избранная работодателем мера дисциплинарной ответственности соразмерна допущенному истцом проступку.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

С учетом изложенного, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПЭРКО» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Н. Лугина

Мотивированное решение составлено 23.09.2022.