Дело № 2-685/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Череповец 27 декабря 2022 года
Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
судьи Фединой А.В.
с участием помощника прокурора Череповецкого района Тарабаровой И.А.,
при секретаре Маклаковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Мосотделстрой № 1», индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда, возмещении вреда от потери кормильца,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском о компенсации морального вреда, возмещении вреда от потери кормильца.
Требования мотивированы тем, что <дата> умер В., который являлся сыном истца ФИО1 и братом истца ФИО2 Смерть произошла в результате травмы, полученной <дата> на строительном объекте «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <данные изъяты>, где ответчик АО «Мосотделстрой № 1», является застройщиком и осуществляет деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих. Смерть В. наступила от удара листом профиля, который оторвался с 17 этажа строящегося здания и упал на него. Истец ФИО1 являлась на момент смерти сына пенсионеркой, не работала, находилась на его иждивении.
Просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 2 000 000 рублей; в возмещение вреда от потери кормильца денежные средства в сумме 17 652 рубля за период <дата> до <дата> и далее пожизненно по 5 884 рубля, с индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения; в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда 1000 000 рублей.
Определением Череповецкого районного суда от 03.06.2022 к участию в деле привлечен прокурор Череповецкого района.
Определениями суда от 18.07.2022, от 23.08.2022, от 03.10.2022, от 26.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Техноград», в качестве третьего лица привлечен Фонд социального страхования Российской Федерации, в качестве соответчика привлечен ФИО4, в качестве третьего лица привлечено ГУ – Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, а также привлечен временный управляющий АО «Мосотделстрой № 1» ФИО5, утвержденный определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. В судебном заседании их представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала по основаниям, указанным иске, суду пояснила, что считает надлежащим ответчиком по делу АО «Мосотделстрой № 1». Доказательств тому, что в момент несчастного случая В. находился на работе или шел на работу в материалах дела не имеется.
В процессе судебного разбирательства истец ФИО1 суду поясняла, что ее сын работал в <данные изъяты> вахтовым методом, в <данные изъяты> уехал <дата>. До отъезда сын проживал постоянно совместно с ней, жены и детей не имел. Обычно сын уезжал работать на 1-2 месяца, потом примерно неделю или две недели находился дома и снова уезжал, работал разнорабочим без оформления. Сын помогал ей финансово, от заработка отдавал ей 20000-30000 рублей. С сыном у нее были хорошие отношения, сын всегда помогал ей по хозяйству, когда узнала о смерти сына, у нее был шок, она очень тяжело переживает его смерть.
Истец ФИО2 суду пояснила, что является сестрой погибшего. С <дата> года она проживает в <данные изъяты>, до этого проживала в Череповце. С братом общалась по телефону либо когда приезжала в гости к матери в деревню, если брат был не на работе. Брат помогал матери по хозяйству, решал бытовые вопросы. О смерти брата узнала от матери, когда узнала о смерти брата, то испытала шок, страх за маму.
В судебное заседание представитель ответчика АО «Мосотделстрой № 1» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил письменные возражения на иск, указал, что В. состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3, к которому истцам следует предъявлять исковые требования. Кроме того, ФИО2 не является членом семьи погибшего, в связи с чем ее исковые требования не подлежат удовлетворению. Просил в иске отказать в полном объёме.
В судебное заседание временный управляющий ответчика АО «Мосотделстрой № 1» ФИО5 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
Ответчики ФИО4 и ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
Представитель третьего лица – ООО «Техноград» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
Представители третьих лиц – Фонда социального страхования Российской Федерации, ГУ – Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, представили отзывы на исковое заявление, в которых просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу абз. 1, 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно требованиям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 20121994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В абзаце 2 п. 2 указанного Постановления разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что на основании договора передачи прав и обязательств застройщика № <№> от <дата> АО «Мосотделстрой № 1» является застройщиком объектов незавершенного строительства АО «<данные изъяты>», расположенных по адресу: <данные изъяты>.
Из представленных документов следует, что для выполнения монтажных работ, электромонтажных робот на объекте незавершенного строительства по договору подряда застройщиком привлечен ООО «Техноград», которым был привлечен ИП М. по договору об оказании услуг от <дата> для выполнения работ по монтажу слаботочных систем.
Из представленных документов следует, что ИП М. по договору подряда был привлечен ИП ФИО3
Судом установлено, что <дата> примерно в 08 часов 45 минут вблизи объекта незавершенного строительства по адресу: <данные изъяты>, произошел несчастный случай, в результате которого <дата> от полученных травм умер В.
<дата> следователем <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ. Потерпевшей по делу признана ФИО2 На момент рассмотрения дела в суде расследование уголовного дела продолжается.
Из заключения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <данные изъяты> следует, что 08 часов 45 минут вблизи объекта незавершенного строительства по адресу: <данные изъяты>, был обнаружен мужчина, которым в дальнейшем оказался В., последний находился в положении лежа на огороженной территории около данного корпуса, около него лежала фанера, которая используется для опалубки. <дата> от полученных травм В. скончался.
Из указанного заключения, содержащего сведения из протоколов допроса свидетелей, проведенных в рамках расследования уголовного дела, следует, что В. находился на территории ЖК «<данные изъяты>» на основании пропуска, осуществлял работы на объекте. Из протокола допроса ФИО4 следует, что В. на вокзале встретил его работник, привел в рабочий дом, он предложил В. работу. Заказчиком работников из его рабочего дома был человек по имени С.В. был отправлен работать на объект в ЖК «<данные изъяты>».
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судом из представленных документов факт трудовых отношений ФИО8 с АО «Мостоделстрой» 1», ООО «Техноград», ИП М., ИП ФИО3, ФИО4 или иными лицами не установлен.
Судом установлено, что в рамках уголовного дела была назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта БСМЭ Департамента здравоохранения города Москвы (л.д.170-173 том 1) смерть В. наступила <данные изъяты>. Установлено, что обнаруженная травма могла возникнуть при падении листа фанеры на В. На момент приезда скорой помощи В. находился в коме, что исключает возможность совершения любых самостоятельных действий. <данные изъяты>.
Также в рамках уголовного дела назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от <дата> установлено, что лицо, осуществляющее строительство, не обеспечило безопасность строительного производства и контроль за его выполнением на объекте: <данные изъяты>. Также заключением установлено, что В. <дата>, находясь на вышеуказанном объекте, не состоял в трудовых отношениях с АО «Мостотделстрой № 1», ООО «Техноград», ИП М. и ИП ФИО3 и должностные обязанности на него не были возложены. Находясь на объекте В. не соблюдал технику безопасности.
Судом установлено, что истец ФИО1 является матерью погибшего, истец ФИО2 родной сестрой.
Поскольку АО «Мостотделстрой № 1» являлось застройщиком объекта незавершенного строительства по адресу: <данные изъяты>, несчастный случай произошел с В. при строительстве объектов силами этой организации, вследствие нарушения правил безопасности, потому в силу положений ст. 1064, 1079 ГК РФ обязанность по возмещению морального вреда истцам должна быть возложена на застройщика.
Объективных и неоспоримых доказательств наличия трудовых отношений между погибшим В. и ИП ФИО3 либо иным лицом судом не установлено, в связи с чем оснований для возложения обязанности по возмещению морального вреда на иных лиц, кроме АО «Мостотделстрой № 1» не имеется.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцам, суд учитывает степень нравственных страданий истцов, потерявших близкого человека, принимает во внимание конкретные обстоятельства причинения смерти В.
Суд, полагает, что страдания истцов носят неоспоримый характер ввиду того, что смерть В. является необратимым обстоятельством, нарушающим неимущественное право на родственные и семейные связи, психическое благополучие родственников, данное обстоятельство привело к утрате семейной и родственной связи между матерью и сыном, братом и сестрой.
При этом суд учитывает, что утрата сына, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни истца ФИО1, являющейся лицом пожилого возрастам, которая поддерживала с сыном близкие отношения, взаимоотношения между сыном и матерью были добрыми и близкими.
Применяя принцип разумности и справедливости, суд полагает исковые требования удовлетворить частично и взыскать с АО «Мостотделстрой № 1» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 000 рублей, в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.
При этом доводы ответчика о том, что ФИО2 не является членом семьи погибшего, в связи с чем не имеет права на взыскание компенсации морального вреда, суд находит несостоятельными, поскольку В. приходился ей близким родственником, с которым она поддерживала отношения.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении вреда от потери кормильца в сумме 17652 рубля за период с <дата> по <дата> и далее пожизненно по 5884 рубля с последующей индексацией суд полагает отказать в полном объеме, поскольку факт нахождения ее на иждивении В. не доказан.
Каких-либо доказательств, что В., сведения о трудоустройстве которого отсутствуют, оказывал матери финансовую помощь, которая носила бы регулярный характер и являлась основным источником существования истца в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО3, ФИО4 суд полагает отказать, поскольку факт трудовых отношения между погибшим и указанными лицами не установлен.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Мостотделстрой № 1» подлежит взысканию в бюджет госпошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
исковые требования ФИО1 (ИНН <№>), ФИО2 (ИНН <№>) к акционерному обществу «Мосотделстрой № 1» (ОГРН <№>) удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Мосотделстрой № 1» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Мосотделстрой № 1» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 о возмещении вреда от потери кормильца отказать.
Взыскать с акционерного общества «Мосотделстрой № 1» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <№>), ФИО4 (ИНН <№>) отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Федина
Текст мотивированного решения составлен 10 января 2023 года.
Согласовано
Судья А.В. Федина