Апелляционное определение по делу № 2-1747/2023 от 13.09.2023 | Алтайский краевой суд (Алтайский край)

Судья Щиголева Ю.В. Дело № 33-7754/2023 № 2-1747/2023

УИД 22RS0068-01-2023-000329-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Ильиной Ю.В., ФИО2,

при секретаре Макине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца К.М.А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 июня 2023 года по делу

по иску К.М.А. к ООО «Агроторг» о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Агроторг» о защите трудовых прав.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 08.12.2022 она обратилась в ООО «Агроторг» с заявлением о трудоустройстве на должность продавца-кассира. Объявление о наличии свободной вакансии размещена на сайте «Авито», а также на плакатах сети магазинов «Пятерочка». В установленный срок ответ не поступил, на работу истца не приняли. При этом работодателем не учтено, что истец имеет соответствующий опыт работы в должности продавца-кассира, необходимое профессиональное образование по специальности продавец, медицинскую книжку. По мнению истца, отказ в приеме на работу имеет дискриминационный характер, поскольку не обусловлен деловыми качествами истца.

Кроме того, действиями ответчика ввиду неправомерного отказа в приеме на работу истцу причинен моральный вред.

По изложенным основаниям, истец просила признать незаконным отказ ООО «Агроторг» в приеме на работу К.М.А. на должность продавца-кассира, возложить на ответчика обязанность заключить трудовой договор с 08.12.2022, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что истец имеет намерение трудоустроиться в магазин «Пятерочка», расположенный по ул.Мусоргского,21 п.Южный г.Барнаула в непосредственной близости с местом её проживания; вакансии в иных магазинах её не интересуют.

Представитель ответчика в суде первой инстанции с иском не согласился, указывая, что 17.01.2023 поступило обращение К.М.А. в ООО «Агроторг» с заявлением о приеме на должность «продавца-кассира» в магазин сети «Пятерочка» по ул.Мусоргского д.21 р.п.Южный г.Барнаула, при этом она не откликнулась ни на одну вакансию, не заполняла анкету, не приглашалась на собеседование, не представляла какие-либо документы, предусмотренные трудовым законодательством при трудоустройстве. 24.01.2023 в адрес истца направлен ответ об отсутствии в штате магазина свободной ставки на указанную должность, также разъяснено, что работодатель вправе выбирать сотрудника на замещаемую должность. При этом перечень обстоятельств дискриминационного характера является закрытым, и в данном случае такие обстоятельства отсутствуют. Истец не относится к категории лиц, с которыми обязательно заключение трудового договора в силу норм ТК РФ. Работодатель не обязан заключать трудовой договор со всеми, кто изъявил желание работать, заполнять вакантные места сразу по мере их возникновения. В рассматриваемом случае единственной причиной отказа в приеме на работу явилось отсутствие вакантных мест в магазине по <адрес>, о чем истцу было сообщено еще по телефону при разговоре с оператором горячей линии 26.12.2022. В этом же разговоре истцу предложены вакантные места в трех других магазинах, однако она на предложенные вакансии не ответила.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 июня 2023 в удовлетворении исковых требований К.М.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение районного суда отменить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, полагает ее требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Полагает, что суд не учел юридически значимые обстоятельства, как то, что 08.12.2022 она обратилась в ООО «Агроторг» (сеть магазинов «Пятерочка) с заявлением о трудоустройстве в качестве продавца-кассира, имея соответствующий опыт работы в должности продавца-кассира, необходимое профессиональное образование по специальности «Продавец», медицинскую книжку. Письмо с заявлением было направлено на юридический адрес Общества в г. Санкт-Петербург. Вакансия на указанную должность была размещена на сайтах «Авито», hh.ru, а также на плакатах в ее магазинов «Пятерочка», в том числе в магазине «Пятерочка» №16031 (ул. Мусоргского, 21 в г. Барнаул ». Данное обращение ООО «Агроторг» оставил без ответа и на работу ее не принял.

27.12.2022 она повторно обратилась к ответчику с заявлением о трудоустройстве, направив его уже магазин «Пятерочка» по ул.Мусоргского, 21 в г.Барнауле, согласно данным почтового отслеживания, письмо получено ответчиком 30.12.2022 г.

01.01.2023 в магазине «Пятерочка» №16031 (ул. Мусоргского, 21 в г. Барнаул) была открыта вакансия продавца-кассира. Закрыта указанная вакансия 09.01.2023.

Таким образом, в период рассмотрения заявления К.М.А. вакансия, на которую она претендовала, имелась.

В период рассмотрения дела ответчиком был представлен ответ от 25.01.2023 на данное обращение, однако он был подготовлен уже после подачи искового заявления в суд, доказательств направления ответчик не предоставил.

Отказ в приеме на работу К.М.А. считает необоснованным.

В ответе от 25.01 2023 г. причина отказа в трудоустройстве не названа, в нем сообщается, что работодатель вынужден отказать, поскольку в соответствии со ст. 22 ТК РФ принятие кандидата на работу является правом, а не обязанностью работодателя. И лишь дополнительно сообщается, что на настоящий момент (на 25.01.2023 г.) в штате магазина «Пятерочка», не указано какого именно, отсутствует свободная ставка «продавец-кассир».

Однако в период рассмотрения ее заявления, поступившего 30.12.2022, такая вакансия была открыта с 1 января 2023 года по 9 января 2023 года. Данный факт установлен судом и не оспаривался ответчиком.

Объяснения ответчика, что данная вакансия была открыта в магазине «Пятерочка» №16031 (ул. Мусоргского, 21 в г. Барнаул), в связи с набором персонала для другого магазина «Пятерочка», по адресу ул. Энтузиастов. 69. бездоказательны и не должны судом приниматься.

Выводы суда о том, что со стороны ответчика отсутствуют нарушения трудовых прав истца, дискриминация в сфере труда в отношении К.М.А., основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Свои выводы об отсутствии у работодателя вакантных должностей суд первой инстанции мотивировал только ссылкой на информацию, представленную стороной ответчика по делу, заинтересованной в соответствующем исходе рассмотрения дела, - работодателем.

Отказывая в заключении трудового договора, работодатель обязан разъяснить обратившемуся к нему лицу конкретную причину такого отказа в трудоустройстве.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель настаивали на жалобе, пояснив, что на письменные обращения не было ответов, ответ на последнее обращение предоставлен только в суде, судом не учтено наличие вакансий, следовательно, не учтено наличие дискриминации. Истец пояснила, что желает трудоустроиться именно в магазин на ул.Мусоргского, т.к. он находится рядом с ее домом, у нее больная мать.

Представитель ответчика, участвующий в деле посредством видеоконференцсвязи, просила решение суда оставить без изменения, пояснив, что истец выразила желание работать только в магазине на ул.Мусоргского, ей предлагали вакансии по другим адресам. Обязанности принимать на работу всех, откликнувшихся на вакансию лиц, у работодателя нет. Свободные вакансии отсутствовали. Обращение К.М.А. от 08.12.2022 получено юридическим лицом по месту его нахождения, ответа на него не было, т.к. произошла утеря заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 21-22, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика при отказе в приеме на работу в ООО «Агроторг» в магазин по ул.Мусоргского 21 г.Барнаула, а также об отсутствии дискриминации в сфере труда, допущенной в отношении К.М.А., в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Порядок и условия заключения трудовых договоров при трудоустройстве регулируются законодательством Российской Федерации о труде.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право, в частности, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет дискриминации в сфере труда.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены названным Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нормам статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют требования статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие гарантии при заключении трудового договора и устанавливающие запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно части 5 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (часть 6 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть без какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции Международной организации труда N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года). При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер (абзацы первый, второй пункта 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абзац шестой пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Понятия квалификации работника и профессионального стандарта содержатся в статье 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.

Из изложенных нормативных положений следует, что действующим законодательством запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, то есть такой отказ, который не основан на деловых качествах работника, а именно способностях работника выполнять определенные трудовые функции с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств. Устанавливая для работников такие гарантии при заключении трудового договора, закон вместе с тем не ограничивает право работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу. При этом отказ в приеме на работу возможен, только если деловые качества, уровень образования и квалификации претендента не соответствуют заявленным работодателем требованиям. На граждан, поступающих на работу, в полной мере распространяются и гарантии защиты от дискриминации в сфере трудовых отношений, установленные статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в заключении трудового договора, работодатель обязан разъяснить обратившемуся к нему лицу конкретную причину такого отказа в трудоустройстве. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме и в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 апреля 2022 г., отказ работодателя в приеме гражданина на работу без указания причин нарушает требования части первой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей необоснованный отказ в заключении трудового договора, а потому является незаконным.

01.12.2022 на сайте hh.ru опубликована информация о наличии вакансии в магазин «Пятерочка» по ул.Мусоргского д.21 г.Барнаула.

08.12.2022 К.М.А. направила в адрес генерального директора ООО «Агроторг» по адресу: <...>, заявление о трудоустройстве, в котором просила принять её на работу продавцом-кассиром в ООО «Агроторг» в супермаркет по адресу: г.Барнаул, <...> согласно отчету об отслеживании почтового отправления, данное заявление получено ООО «Агроторг» 13.12.2022.

Как следует из пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции, данное заявление не поступало в филиал организации Макрорегион «Сибирь» в г.Новосибирске, в чьи полномочия входит разрешение вопросов о трудоустройстве в Алтайском крае. В связи с неполучением копии заявления К.М.А. о трудоустройстве от 08.12.2022 ответ ей не дан.

26.12.2022 К.М.А., не получив ответ на заявление от 08.12.2022, позвонила на горячую линию ООО «Агроторг» с целью узнать о наличии свободных вакансий в магазине «Пятерочка» по ул.Мусоргского д.21 п.Южный г.Барнаула.

Как следует из записи телефонного разговора, исследованной в судебном заседании, оператором выяснены анкетные данные истца (ФИО, дата рождения, гражданство, номер телефона), разъяснены обязанности продавца-кассира. К.М.А. пояснила, что желает работать в магазине по ул.Мусоргского д.21 г.Барнаула. Оператором ей сообщено, что свободных вакансий в магазине по ул.Мусоргского д.21, нет, в ответ К.М.А. спросила о вакансиях в магазинах, расположенных на пр.Ленина г.Барнаула, на что ей были предложены три вакансии в магазинах по ул.Ленина, 108, ул.Ленина, 132, ул.Лазурная, 55 в г.Барнауле. Истец пояснила, что подумает и перезвонит. К.М.А., располагая информацией об отсутствии вакансий в магазине по ул.Мусоргского 21, 27.12.2022 направила непосредственно в магазин «Пятерочка» по указанному адресу заявление о принятии её на работу в данный магазин на должность продавца-кассира. Для оформления трудового договора предлагала связаться с ней по телефону.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления данное заявление получено 30.12.2022.

В ответе ООО «Агроторг» от 25.01.2023 на заявление истца о трудоустройстве от 27.12.2022 сообщалось об отказе в трудоустройстве на должность продавца-кассира в структурное подразделение торговой сети «Пятерочка» по адресу: ул.Мусоргского д.21 г.Барнаула. При этом сообщено, что принятие кандидата на работу является правом, а не обязанностью работодателя. Также указано, что в настоящий момент в штате магазина «Пятерочка» отсутствует свободная ставка продавца-кассира. На основании изложенного ООО «Агроторг» отказало в заключении трудового договора на занятие данной должности.

По сообщению ответчика, 08.12.2022 вакансия была закрыта. Информация о наличии свободной вакансии больше не размещалась (в декабре), ввиду отсутствия необходимости.

Доказательств обратного не имеется.

01.01.2023 вакансия продавца-кассира была вновь открыта на том же сайте, закрыта 09.01.2023 ввиду производственной необходимости.

Судом установлено, что 30.01.2023, 31.01.2023, 01.02.2023 сотрудниками колл-центра по подбору персонала ООО «Агроторг» осуществлялись звонки по номеру К.М.А. с целью выяснения её позиции по трудоустройству в другие магазины «Пятерочка», однако ответа не поступало.

При этом согласно представленному штатному расписанию магазина «Пятерочка» № 16031 (по ул.Мусоргского 21 г.Барнаула) за декабрь 2022 года и январь 2023 года предусмотрено шесть штатных единиц по должности «продавец-кассир», которые в период с 01.10.2023 по 01.03.2023 заняты работниками, работающими более года, за исключением принятой 05.10.2022.

Ответчик объяснил открытие на сайте вакансий продавцов-кассиров в указанный магазин 01.12.2022, 01.01.2023 системными внутренними установками, так, объявление о наличии свободных вакансий специальной программой в автоматическом режиме ежемесячно первого числа публикуется в сети-интернет, и в последующем закрывается кадровым работником при отсутствии производственной необходимости в новых сотрудниках. Об этом свидетельствует, в том числе, публикация объявления 01.12.2022, 01.01.2013, которые были закрыты соответственно 08.12.2022 и 09.01.2023 (первый рабочий день после новогодних праздников).

Факт открытия вакансий по данной должности ответчик не опровергал.

Несмотря на данные обстоятельства, судом сделан вывод о том, в период с декабря 2022 года по январь 2023 года в магазине «Пятерочка» по ул.Мусоргского 21 г.Барнаула отсутствовали вакантные места по должности «продавец-кассир».

Как следует из показаний свидетеля - директора магазина «Пятерочка» № 16031 (по ул.Мусоргского 21 г.Барнаула) Ч.Н.В., в начале января 2023 года на почту магазина пришло письмо от К.М.А. о приеме на работу, данное письмо Ч.Н.В. направила в отдел по персоналу электронной почтой и дополнительно сообщила об этом по телефону.

Судебная коллегия полагает вывод суда о том, что отсутствие ответа от ООО «Агроторг» на заявление К.М.А. о трудоустройстве от 08.12.2022 не нарушило нормы трудового законодательства, предъявляемые к процедуре приема на работу, необоснованным.

К.М.А. направила письменное заявление, основываясь на информации, размещенной 01.12.2022 на сайте hh.ru о наличии вакансии в магазин «Пятерочка» по ул.Мусоргского д.21 г.Барнаула.

Возражения ответчика об отсутствии необходимости по предоставлению ответа на обращение в связи с тем, что заявление не было получено отделом, который занимается подбором кадров, поскольку направлено истцом в г.Санкт-Петербург на имя генерального директора, в чьи полномочия не входит решение кадровых вопросов не основано на нормах права.

Как следует из ст.53,54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

При этом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Наименование, фирменное наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительном документе и в едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, корреспонденция, поступившая по месту нахождения юридического лица, считается полученной данным юридическим лицом. Распределение обязанностей по обработке данной корреспонденции, в том числе, связанной с обращениями о приеме на работу, является внутренним делом юридического лица и не освобождает его от обязанностей, предусмотренных законом в случаях, если гражданин не обратился в специально учрежденное для этих целей внутреннее подразделение.

Таким образом, вывод об отсутствии нарушений трудовых прав К.М.А. при непредоставлении ответа на обращение от 08.12.2022, сделан судом первой инстанций без учета норм трудового законодательства, закрепляющих обязанность работодателя разъяснить обратившемуся к нему работнику конкретную причину отказа в переводе на вакантную должность.

Бездействие ООО «Агроторг» по предоставлению мотивированного отказа в заключении трудового договора, выразившееся в не сообщении К.М.А. причин отказа в приеме на работу на должность продавца-кассира в магазин «Пятерочка» по ул.Мусоргского д.21 г.Барнаула по вакансии, открытой 01.12.2023, является незаконным и нарушающим трудовые права истца.

В данном случае, не имеет значения для оценки законности данного бездействия отсутствие или наличие вакансии на дату направления заявления.

Однако, учитывая отсутствие вакансии в магазине по ул.Мусоргского, 21 на момент поступления обращения К.М.А. в ООО «Агроторг» (13.12.2022), обязанности трудоустроить заявителя в данный магазин у данного работодателя отсутствовали.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 22, 3, 64, 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что процедура, необходимая для определения обстоятельств, связанных с деловыми качествами работника, ответчиком в отношении обращения от 08.12.2022 соблюдена не была, поскольку оценка деловых качеств предполагаемого работника ответчиком не проводилась, соответствие или несоответствие квалификации также не проверялось, фактически вопрос о приеме истца на работу ответчиком не рассматривался, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ в приеме на работу истца в рамках данного обращения является незаконным.

При этом оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности заключить трудовой договор не имеется.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из всех обстоятельств дела, с учетом его категории и личности истца, статуса ответчика, объема прав, подлежащих защите, судебная коллегия полагает, что требованиям разумности и справедливости отвечает сумма компенсации морального вреда в размере 3000 руб., оснований для взыскания всей требуемой истцом суммы не усматривается.

При этом довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о заключении трудового договора и отказ в заключении трудового договора носит дискриминационный характер, является несостоятельным.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, исходит из того, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Само по себе обращение истца к работодателю с заявлением о приеме на работу не является обстоятельством, обязывающим работодателя заключить с ним трудовой договор в дальнейшем.

Таким образом, у суда первой инстанции при установленных по делу обстоятельствах отсутствовали основания для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности заключить с истцом трудовой договор.

Доводы стороны истца о том, что правовым последствием признания незаконным отказа ответчика в приеме на работу должно быть заключение с истцом трудового договора являются несостоятельными, поскольку не соответствуют вышеприведенным нормам материального права.

Вопреки доводам истца, в полномочия суда не входит принятие кадровых решений о заключении трудового договора с работником, претендующим на принятие на работу к ответчику без оценки профессионально-квалификационных качеств работника на предмет их соответствия вакантной должности, оценка которых должна производиться работодателем.

При этом, как следует из анализа вышеприведенных норм, регулирующих спорные правоотношения, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Трудовой кодекса РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

В остальных случаях обращения (26.12.2022, 30.12.2022) К.М.А. о приеме на работу судом верно установлено, что истцу было сообщено об отсутствии свободных вакансий в магазине по ул.Мусоргского 21 г.Барнаула.

На момент ответа на сообщение, поступившее в магазин 30.12.2022 (т.е. отправленного не по юридическому адресу ответчика) вакансии в магазине по ул.Мусоргского 21 г.Барнаула не имелось.

Таким образом, в данной части необоснованного отказа в приеме на работу К.М.А. не установлено.

Вопреки доводам истца, у работодателя отсутствует обязанность предоставлять соискателю работу в непосредственной близости к месту его жительства, как заявлено К.М.А. В данном случае ответчиком предлагались истцу вакансии в других магазинах сети «Пятерочка», однако она на них не откликнулась. Магазин по ул.Мусоргского 21 г.Барнаула является лишь структурным подразделением ООО «Агроторг», и отказ в трудоустройстве именно в данный магазин при наличии предложений о приеме на работу в другие подразделения организации (другие магазины) не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца.

Отсутствие вакантных мест в конкретном структурном подразделении организации, в которое намерен трудоустроиться соискатель, вопреки доводам истца, не является проявлением дискриминации в сфере труда со стороны работодателя.

Таким образом, в остальной части решение суда отмене по доводам жалобы отмене не подлежит.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика в соответствии с п. 1 и п.3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 июня 2023 года отменить в части отказа в признания действий ООО «Агроторг» по приему на работу незаконными, компенсации морального вреда, в этой части принять новое решение, которым исковые требования К.М.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ООО «Агроторг» по предоставлению мотивированного отказа в заключении трудового договора К.М.А. по заявлению от 8 декабря 2022 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН <***>) в пользу К.М.А. (паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.09.2023