Дело **
Поступило в суд ****
УИД **
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
**** ***
Железнодорожный районный суд *** в составе:
председательствующего судьи Рахмановой М.М.,
при секретаре Алексеенко Е.В.,
с участием:
государственного обвинителя Ляшенко А.В.,
потерпевшего Потерпевший №1у.,
адвоката Лукашенко П.Г.,
подсудимого ФИО1,
переводчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, **** года рождения, уроженца *** края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Как следует из обвинительного заключения, ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Согласно обвинительному заключению **** около **** минут ФИО1 находился на втором этаже железнодорожного вокзала станции Новосибирск-Главный, расположенного по адресу: ***, где ранее незнакомый ФИО1 мужчина сообщил ему о том, что ФИО1 оставил на столе около рамки металлоискателя сотовый телефон. В этот момент у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на совершение кражи сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 10», принадлежащего Потерпевший №1у. с причинением ему значительного ущерба, оставленного последним при прохождении досмотра на столе около рамки металлоискателя на втором этаже железнодорожного вокзала станции Новосибирск-Главный, расположенного по адресу: ***. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 **** около **** подошел к столу, расположенному с правой стороны от рамки металлоискателя, находящейся на входе второго этажа железнодорожного вокзала станции Новосибирск-Главный, расположенного по адресу: ***, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба Потерпевший №1у. и желая их наступления, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв правой рукой с вышеуказанного стола, принадлежащий Потерпевший №1у. сотовый телефон марки * в корпусе темно-синего цвета, стоимостью 10000 рублей, в котором находились две сим-карты сотового оператора «Билайн», с защитным стеклом, в чехле-бампере синего цвета, в котором находился электронный пластиковый пропуск белого цвета **, не представляющие материальной ценности для Потерпевший №1у., а также в чехле находилась идентификационная карта на имя ФИО3, который положил в карман надетой на нем куртки, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1у. причинен значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.
Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1у. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, указав, что с подсудимым они примирились, извинения ему принесены, ФИО1 возместил причиненный ущерб, претензий он к подсудимому не имеет, просит не привлекать ФИО1 к уголовной ответственности.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, при этом пояснил, что вину он признает, раскаивается в содеянном, причиненный ущерб возместил в полном объеме, не возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, условия и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему понятны.
Адвокат Лукашенко П.Г. также просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.
Государственный обвинитель Ляшенко А.В. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.
Суд, выслушав участников процесса, находит основания для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст. 25 УПК РФ, на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Судом установлено, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести, ФИО1 не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, причинённый ущерб полностью возмещен, путем возврата похищенного телефона, принесены извинения подсудимым, извинения потерпевшим приняты. Таким образом, подсудимым заглажен вред, причиненный потерпевшему. Подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела по данному основанию, а потерпевший не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности. Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, объект преступного посягательства, тяжесть предъявленного обвинения, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, согласие подсудимого на прекращение уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.
Документы, подтверждающие выплату из средств федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек на стадии предварительного следствия на выплату вознаграждения адвокату Лукашенко П.Г., в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд не находит правовых оснований для их взыскания в регрессном порядке с подсудимого ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, **** года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.
Вещественные доказательства по делу: оптический диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 10» в корпусе темно-синего цвета, с защитным стеклом, в чехле-бампере синего цвета, 2 сим-карты сотового оператора «Билайн», электронный пластиковый пропуск белого цвета **, идентификационную карту на имя ФИО3, ID2268676 - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1у.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения в порядке главы 45.1 УПК РФ.
Председательствующий судья - М.М. Рахманова