Дело № 2-2264/2023
УИД 23RS0036-01-2023-002789-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 августа 2023 года город Краснодар
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Ищенко Д.Ю.,
при секретаре Галаевой А.В.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчиков ФССП России и ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2, судебного пристава-исполнителя по ЦО г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ ФССП по Краснодарскому краю, ФССП России, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что 30 ноября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г.Краснодара ФИО3 возбуждено исполнительное производство на основании отмененного на тот момент судебного приказа №2а-2287/2020 от 28 сентября 2020 года, выданного судебным участком №57 Центрального внутригородского округа г.Краснодара: предмет исполнения – произвести взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 4 163,58 в валюте по ОКВ 643 в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ИФНС №3 по г. Краснодару. 19 ноября 2020 года судебный приказ № 2а-2287/20 определением мирового судьи лесного участка №57 был отменен, судебный пристав-исполнитель ФИО3, не проверив исполнительный документ, 30 ноября 2020 года возбудила исполнительное производство. Установив в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок для добровольного исполнения, копию постановления в адрес ФИО1 пристав не направила. 05 декабря 2020 года, в выходной день, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направила в банки. 05 декабря 2020 года в ПАО «Восточный экспресс банк» поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО3 в рамках ИП 206042/20/23042-ИП от 30 ноября 2020 года об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на сумму 4 163,58 рубля и перечислении их на счет ОСП по Центральному округу г.Краснодара.
07 декабря 2020 года ПАО «Восточный экспресс банк», исполняя постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО3 в рамках ИП 206042/20/23042-ИП от 30 ноября 2020 года, расторг договор банковского вклада и перевел денежные средства в размере 14 947,08 (Доллары США) на текущий банковский счет №№ по ставке вклада «до востребования», а 56,07 (Доллары США) конвертировал в 4 163,58 рублей и отправил их на счет ОСП по Центральному округу г. Краснодара.
07 декабря 2020 года истец, узнав о списании денежных средств в размере 5,18 рублей с банковского счета, открытого в ПАО Сбербанк, 08 декабря 2020 обратился к судебному приставу-исполнителю, предъявив определение об отмене судебного приказа, после чего 08 декабря 2020 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, направила их в банки и кредитные организации.
08 декабря 2020 года в ПАО «Восточный экспресс банк» поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО3 об отмене постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 4 163,58 рублей. 08 декабря 2020 года ПАО «Восточный экспресс банк» уведомило об исполнении данного постановления, в котором указал, что постановление не исполнено в связи с отсутствием ограничения/ареста, которое требуется отменить/снять. 05 февраля 2022 года по завершению срока вклада истец получил денежные средства в размере 14 9480,00 (Доллары США), которые находились в банке, на текущий банковский счет №№ по ставке вклада «до востребования», что является меньшей суммой, чем была сдана в банк, проценты по вкладу также не начислены. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.
При этом копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена истцом лишь 15 декабря 2020 года, согласно штампа на конверте письмо принято Почтой России 11 декабря 2020 года, что нарушает права должника по исполнительному производству. Указанные действия обжаловались истцом вышестоящему должностному лицу в заявлениях от 07 декабря 2020 года и 10 декабря 2020 года, ответы на которые ФИО1 также не получил. 14 сентября 2022 года решением Октябрьского районного суда г. Краснодара удовлетворено административное исковое заявление ФИО1, которым признаны незаконным действия судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства 206042/20/23042-ИП от 30 ноября 2020 года. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г.Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО3 истцу нанесены материальный ущерб и моральный вред.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 1 200 000 рублей, а также причиненный ему ущерб – денежные средства в счет компенсации неполученного дохода в размере 152 918 рублей 02 копейки, который истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота.
В ходе рассмотрения истец уточнил исковые требования и просил взыскать в его пользу в счет компенсации неполученного дохода денежные средства в размере, рассчитанном по курсу доллара США на день вынесения решения суда, остальные требования оставил без изменения.
Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 июня 2023 года к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечено Главное Управление Службы судебных приставов по Краснодарскому краю.
Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2023 года к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Совкомбанк», правопреемник ПАО «Восточный экспресс банк».
Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2023 года Отдел судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю исключен из числа ответчиков по делу и привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, поскольку судебным приставом-исполнителем нарушены нормы ФЗ «Об исполнительном производстве», что повлекло нарушение прав истца. Указал, что судебным приставом-исполнителем не соблюден срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем были нарушены его права, незаконно списаны денежные средства с валютного вклада, в связи с чем договор банковского вклада был расторгнут и истец не получил доход, на который мог рассчитывать в обычных условиях. Кроме того, обращал внимание суда, что денежные средства были списаны со счета в ПАО «Восточный экспресс банк», а возвращены судебным приставом-исполнителем в АО «Почта Банк».
Представитель ответчиков ФССП России и ГУ ФССП по Краснодарскому краю по доверенностям ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований. Пояснил суду, что в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит проверка сведений об отмене исполнительного документа. Полагал, что оснований для взыскания убытков не имеется, поскольку в поступившем судебному приставу-исполнителю документе была указана подлежащая взысканию сумма, в связи с чем было вынесено постановление об обращении взыскания на указанную сумму и направлено во все банки, в которых у истца были открыты счета. Относительно несоблюдения судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, пояснил, что вопреки Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления о возбуждении испонительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения была направлена судебным приставом простой почтовой корреспонденцией, в связи с чем пояснить, как пристав исчисляла предусмотренный законом пятидневный срок, не смог.
Представитель ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, поскольку не согласна с суммой заявленных требований, указывала, что курс валют должен применяться не на день вынесения решения суда, а на день закрытия вклада.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
При таких обстоятельствах суд признает извещение сторон надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела и выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).
Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, данных в пунктах 82 и 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов гражданской ответственности.
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 февраля 2019 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен договор срочного банковского вклада № (сумма вклада 15 000,39 долларов США) сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 4,30% годовых (1097 дней), согласно п. 2.7 которого проценты начисляются и выплачиваются банком в конце срока хранения вклада на счет.
Согласно п. 2.7.1 договора в случае полного досрочного истребования вклада или списания его по иным законным основаниям, проценты по вкладу выплачиваются исходя из фактического числа дней нахождения средств на счете по вкладу по ставке вклада «до востребования», действующим на дату изъятия вклада.
30 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г.Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО3 на основании судебного приказа от 28 сентября 2020 года, вынесенного судебным участком №57 Центрального внутригородского округа г. Краснодара, возбуждено исполнительное производство №206042/20/23042-ИП и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 4 163 рубля 58 копеек.
Сведений о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 30 ноября 2020 года в адрес должника в срок, установленный ст. 17 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» – не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, материалы дела не содержат и суду не представлено.
В данном случае пояснения судебного пристава-исполнителя ФИО3 в судебном заседании о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику простой почтовой корреспонденцией не могут расцениваться судом, в качестве надлежащих доказательств направления указанного акта, с достоверностью подтверждающего извещение должника о возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительное действие совершено судебным приставом-исполнителем в период времени, когда должник мог отсутствовать по объективным причинам и оставление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в почтовом ящике должника исключает возможность установить время начала и окончания срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства материалы дела не содержат.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы и установлены открытые расчетные счета, в отношении которых 05 декабря 2020 года, до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, в том числе в ПАО КБ «Восточный».
Согласно платежному поручению №388447 от 08 декабря 2020 года денежные средства в размере 4 163 рубля 23 копейки перечислены на счет ОСП по ЦО г.Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю со счета ПАО КБ «Восточный» №47407810213000003911.
Поскольку определением мирового судьи судебного участка №57 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 19 ноября 2020 года судебный приказ №2а-2287/20 отменен, копия указанного судебного акта представлена истцом судебному приставу-исполнителю – 07 декабря 2020 года, в связи с чем, в тот же день вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника.
При этом, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 14 сентября 2022 года удовлетворено административное исковое заявление ФИО1, суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства в рамках ИП 206042/20/23042-ИП от 30.11.2020 незаконными и произведенными с нарушениями Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Данным решением суда было установлено, что судебный пристав-исполнитель не вправе был выносить постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе на валютном счете, поскольку ФИО1 не было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства.
Довод ответчика относительно того, что в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит проверка сведений об отмене в данном случае судебного приказа, в связи с чем обращение взыскания на денежные средства осуществлено законно, судом отклоняется, поскольку указанным судебным решением установлены нарушения Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в действиях судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства №206042/20/23042-ИП от 30 ноября 2020 года ввиду неуведомления его надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства.
Таким образом, не уведомив истца надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства, фактически не предоставив ему возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа, на основании ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» применил в отношении ФИО1 меры принудительного исполнения, обратив взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО КБ «Восточный».
После направления в банки и кредитные организации постановлений об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства в адрес ОСП по ЦО г.Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю поступило уведомление ПАО КБ «Восточный» от 08 декабря 2020 года о невозможности его исполнения ввиду ограничения/ареста, которое требуется отменить/снять.
09 декабря 2020 года создано распоряжение о перечислении денежных средств на возврат должнику, однако денежные средства были возвращены не со счета списания в ПАО КБ «Восточный», а в ПАО «Почта Банк».
Как указала судебный пристав-исполнитель ФИО3 в отзыве на иск, при создании заявки на возврат со счета, образовалась техническая ошибка, ввиду того, что денежные средства поступили с общего счета ПАО КБ «Восточный» и перечислить их на тот же счет, с которого поступили денежные средства, не представилось возможным, в связи с чем принято решение о перечислении денежных средств на счет другого банка – ПАО «Почта Банк».
14 февраля 2022 года ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизовано в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», что подтверждается записью в ЕГРЮЛ от 14 февраля 2022 года за №. В результате реорганизации банков в форме присоединения правопреемником ПАО КБ «Восточный» является ПАО «Совкомбанк», в связи с чем в ПАО «Совкомбанк» запрошены сведения о договоре срочного банковского вклада, заключенного с ФИО1 04 февраля 2019 года.
Согласно поступившему в суд ответу ПАО «Совкомбанк», на имя гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в базе данных Банка значится закрытый счет № от ДД.ММ.ГГГГ – вклад «Восточный» (USD/36 мес./15000-25000долл), закрыт ДД.ММ.ГГГГ.
По счету № на дату закрытия вклада 05 февраля 2022 года доход в виде процентов составил бы 1 211 долларов США 36 центов.
В связи со взысканием денежных средств со счета доход в виде процентов составил 2 доллара США 76 центов.
Списание денежных средств было произведено 08 декабря 2020 года в сумме 56 долларов 07 центов на основании Постановления судебного пристава-исполнителя, выданного 05 декабря 2020 года по исполнительному производству №206042/20/23042-ИП от 30 ноября 2020 года.
Таким образом, в результате вышеуказанных неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, установленных вступившим в законную силу решением суда, ФИО1 не получен доход по валютному вкладу.
Истец в обоснование заявленных требований о причинении ему убытков в рамках настоящего дела ссылалась на то, что незаконное списание денежных средств со счета вклада «Восточный» на основании ареста, неправомерно наложенного судебным приставом-исполнителем, причинило ему убытки в виде недополучения процентов по вкладу, в размере обусловленном договором с банком, ввиду того, что была нарушена целостность денежных средств, привлеченных во вклад.
Согласно ответу ПАО КБ «Восточный» от 22 января 2021 года, условиями договора банковского вклада «Восточный», заключенного между банком и ФИО1 не предусмотрен частичный досрочный отзыв, в связи с чем ввиду взыскания денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя, договор вклада расторгнут досрочно, проценты пересчитаны по ставке «До востребования» согласно условиям договора вклада, остаток денежных средств был переведен на счет по тарифному плану «Мой вклад», с указанием, что кредитная организация не несет ответственности за ущерб, причиненный в результате обращения взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства.
Исходя из представленного ПАО «Совкомбанк» ответа, в том случае, если бы были соблюдены все условия договор срочного банковского вклада № от 04 февраля 2019 года, то ФИО1 по условиям договора были бы начислены проценты в сумме 1 211 долларов США 36 центом, в связи с чем суд приходит к выводу, что в связи с нарушением условий договора банковского вклада в виду неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, истец не получил доход, на который мог бы рассчитывать в обычных условиях.
Кроме того, поскольку при обычных условиях, срок действия банковского вклада истекал 5 февраля 2022 года, суд приходит к выводу о том, что курс доллара США должен рассчитываться исходя из ставки, действующей на эту дату.
Согласно сведениям ПАО «Совкомбанк» Центральный банк РФ установил с 05 февраля 2022 года (дата закрытия вклада) курс доллара США к рублю Российской Федерации в размере 76 рублей 05 копеек.
Таким образом, размер упущенной выгоды истца в связи с досрочным закрытием банковского вклада в рублях составляет 92 123 рубля 92 копейки, из расчета: 1 211,36 (сумма начисленных процентов на дату закрытия вклада при соблюдении условий вклада в долларах США) х 76,05 (курс доллара США к рублю РФ на дату закрытия вклада при соблюдении условий вклада).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.
При таких обстоятельствах с Российской Федерации в лице ФССП России за счет Казны РФ в пользу ФИО1 в возмещение убытков подлежат взысканию денежные средства в размере 92 123 рубля 92 копейки.
Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку в действующем законодательстве не содержится указаний на право компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав должника действиями судебного пристава-исполнителя, совершаемыми в рамках исполнительного производства, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда у суда не имеется.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт причинения вреда истцу, вина причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. В связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГУ ФССП по Краснодарскому краю, ФССП России, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, убытки в виде упущенной выгоды в размере 92 123 рубля 92 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2023 года.
Председательствующий –