Дело № 2-33/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2023 года город Лаишево
Лаишевский районный суд Республики Татарстан
под председательством судьи Бахтиевой А.И.
при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности и разделе земельного участка в натуре,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и после неоднократных уточнений требований просит:
разделить земельный участок общей площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО5 и расположенное на нем имущество, признанное решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № совместно нажитым имуществом истца и ответчика в виде объекта незавершенного строительства – бревенчатого дома с пристроем, мансардой, террасой, крыльцом, банного комплекса общей площадью <данные изъяты> и беседки площадью <данные изъяты>
выделить ФИО4 земельный участок под № (ЗУ1) площадью <данные изъяты>. по координатам точек 1,н1,н2,7, указанным в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО5 с расположенной на нем беседкой площадью <данные изъяты>. и строительные материалы (доски, бревна), оставшиеся после демонтажа части дома, без денежной компенсации,
выделить ФИО2 земельный участок под № (ЗУ2) площадью <данные изъяты> по координатам точек н1,2,3,4,5,6,н2, указанным в межевом плане, подготовленным кадастровым инженером ФИО5, с расположенным на нем жилым домом площадью <данные изъяты>. (литер А) с террасой (литер а), без выплаты денежной компенсации в пользу истца,
прекратить право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО2 на земельный участок и на имущество в виде объекта незавершенного строительства – бревенчатого дома с пристроем, мансардой, террасой, крыльцом, банного комплекса общей площадью <данные изъяты> и беседки площадью <данные изъяты> признанное решением <адрес> Республики Татарстан по делу № совместно нажитым имуществом истца и ответчика.
Исковые требования мотивированы тем, что стороны являются участниками общей долевой собственности по ? доли в праве собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №. В период брака на указанном земельном участке были возведены объект незавершенного строительства – бревенчатый дом с пристроем, мансардой, террасой и крыльцом, банный комплекс общей площадью <данные изъяты> беседка площадью <данные изъяты>., которые решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ признаны совместно нажитым имуществом сторон. За ФИО2 признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства на объект незавершенного строительства – бревенчатый дом с пристроем, мансардой, террасой и крыльцом, банный комплекс общей площадью <данные изъяты>. Поскольку объект капительного строительства был возведен с нарушением земельного законодательства, во исполнение предписания управления Росреестра по РТ, истец частично осуществил демонтаж строения, путем разборки бани.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержала исковые требования с учетом уточнения, пояснила, что истец готов на любой вариант раздела имущества. Предлагаемый раздел имущества не предполагает денежную компенсацию сторонам.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании иск не признали, указав, что по предложенному истцом варианту раздела, часть земельного участка, которая будет передана ФИО2, останется без коммуникаций. При этом свой вариант раздела имущества не предложили, от назначения судебной экспертизы в целях установления возможных вариантов раздела имущества с учетом равноценности, отказались. Суду пояснили, что бревенчатый дом не является жилым помещением, банный комплекс, который согласно решению суда признан совместно нажитым имуществом истца и ответчика в настоящее время снесен, в связи с чем его раздел невозможен.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в суд не явились, извещены.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35).
В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В силу пунктов 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
По смыслу приведенных правовых норм, целью раздела общего имущества является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.
Из материалов дела следует, что решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, объект незавершенного строительством – бревенчатый дом с пристроем, мансардой, террасой и крыльцом, банный комплекс общей площадью <данные изъяты>., беседка площадью <данные изъяты>., расположенные на земельном участке № с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, признаны совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО4 За ФИО2 признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительством – бревенчатый дом с пристроем, мансардой, террасой и крыльцом, общей площадью <данные изъяты> расположенный на земельном участке № с кадастровым номером <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок № площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 50-55).
Право собственности на земельный участок зарегистрирован за ФИО2 и ФИО4 по ? доли, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.25-34).
Право собственности в отношении остальных объектов недвижимости, признанных решением суда совместно нажитым имуществом супругов, за истцом и ответчиком не зарегистрированы, что установлено судом и подтверждено показаниями сторон.
Актом проверки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой расположения земельного участка, фототаблицей установлено, что ФИО4 путем размещения садового дома и террасы самовольно захватил часть земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> прилегающего к земельному участку с кадастровым номером № с восточной стороны (л.д. 60-62).
В отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание № об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).
Постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 63,64).
Согласно письму Управления Росреестра по РТ от ДД.ММ.ГГГГ ранее выданное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, нарушение устранено путем демонтажа части садового дома (л.д.68).
В настоящее время на земельном участке согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ находится жилой дом (литер А), терасса (литер а), беседка (литер Г), что не оспаривается и сторонами (л.д.36-46).
Судом установлено, что между сторонами не достигнуто соглашение о реальном разделе земельного участка и находящихся на нем строений.
Кадастровым инженерном ФИО5 подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, согласно которому из спорного земельного участка возможно образовать два самостоятельных земельных участка с одинаковой площадью <данные изъяты> по указанным координатам точек (л.д. 12-22).
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик, не соглашаясь с предложенным истцом вариантом раздела недвижимого имущества, своего варианта раздела суду не представила, отказалась от назначения судебной экспертизы с целью установления возможных вариантов раздела имущества с учетом равноценности.
При этом, не возражала против передачи ей части земельного участка и находящихся на нем жилого дома и террасы, указывая лишь на то, что ФИО4 отключены коммуникации, что препятствует использованию жилого дома по назначению, и приведет к дополнительным затратам ответчика на их подсоединение.
В судебном заседании, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, председатель дачного некоммерческого товарищества «Именьково» ФИО7 пояснил, что при разделе спорного земельного участка на два самостоятельных участка имеются все возможности для обеспечения их коммунальной инфраструктурой, то есть электроснабжением, газоснабжением и водоотведением.
Таким образом, ответчик не лишен возможности использовать земельный участок в случае его раздела по назначению.
Судом так же опровергаются суждения ответчика о том, что дом, расположенный на спорном участке, не является жилым и не пригоден для проживания, поскольку согласно представленному заключению эксперта №, подготовленному в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 о взыскании денежных средств на восстановительный ремонт жилого дома, объектом исследования является жилой дом, который введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ и находится в удовлетворительном состоянии. Объект исследования может использоваться по прямому назначению, то есть в качестве жилого дома без проведения реконструкции.
Суд не принимает во внимание и доводы ФИО2 и ее представителя, сводящиеся к тому, что истцом осуществлен демонтаж части строения, в связи с чем площадь объекта незавершенного строительства – бревенчатого дома, установленного решением суда Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшился.
По мнению суда, данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца.
Лаишевским районным судом Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств на восстановительный ремонт жилого <адрес> ДНТ «Именьково» Чирповского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан. Решением суда, имеющим преюдициальное значение, установлено, что возведенная и впоследствии снесенная ФИО4 часть строения, является самовольной постройкой, и не может быть признана объектом гражданских правоотношений.
Поскольку указанное решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, судом было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы ФИО2
Принимая во внимание, что сторонами не достигнуто соглашение о реальном разделе земельного участка и находящихся на нем строений, ответчиком не предложен свой вариант раздела совместно нажитого имущества, суд считает необходимым произвести раздел земельного участка согласно предложенному истцом варианту раздела без денежной компенсации, и прекратить право общей долевой собственности ФИО4 ? доли в праве и ФИО2 ? доли в праве на земельный участок общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
При этом суд обращает внимание на то, что в общей долевой собственности истца и ответчика находится только земельный участок. Несмотря на то, что банному комплексу присвоен кадастровый номер, право собственности на него и на иные строения, находящиеся на земельном участке, за сторонами не зарегистрировано.
При указанных обстоятельствах, с учетом исследованных доказательств, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО2 на земельный участок общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> Чирповское сельское поселение.
Произвести раздел земельного участка общей площадью <данные изъяты> кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, между ФИО4 и ФИО2 в натуре, согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО5, выделив:
в собственность ФИО4 земельный участок под № (ЗУ1) площадью <данные изъяты>. по координатам точек 1,н1,н2,7, установленным в межевом плане, с расположенной на нем беседкой, обозначенной литер Г в техническом плане и строительные материалы (доски, бревна), оставшиеся после демонтажа части дома, без денежной компенсации в пользу ответчика,
выделить в собственность ФИО2 земельный участок под № (ЗУ2) площадью <данные изъяты>. по координатам точек н1,2,3,4,5,6,н2, установленным в межевом плане, с расположенным на нем жилым домом (литер А) с террасой (литер а), без выплаты денежной компенсации в пользу истца.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.И. Бахтиева