Мировой судья Прохорова Т.В. Дело №10-50/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск 13 сентября 2023 года
Судья Кировского районного суда г. Томска Карцева А.Д.,
при секретаре Кишварзоде Х.,
с участием:
прокурора Заруцкого Н.В.,
защитника-адвоката Рубцова Г.В.,
подсудимого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рубцова Г.В. в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска от 06.06.2023, которым производство по уголовному делу в отношении ФИО1 приостановлено, подсудимый объявлен в розыск с изменением ему меры пресечения на заключение под стражу.
Изложив существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката Рубцова Г.В. и ФИО1, поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Томска от 06.06.2023 ФИО1 объявлен в розыск с изменением меры пресечения на заключение под стражу, в связи с чем, производство по уголовному делу приостановлено.
В апелляционной жалобе адвокат просит указанное постановление отменить, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, его место нахождения установлено, тот имеет постоянное место жительства, где проживает совместно с супругой, прочные социальные связи. Рапорт судебного пристава-исполнителя не соответствует действительности, поскольку ранее супруга ФИО1 подтверждала факт проживания того по одному с ней адресу. Судом не предпринято достаточных мер к доставлению подсудимого в зал суда. Мировым судьей не учтена позиция Верховного суда РФ, изложенная в постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района г. Томска просит оставить без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
По смыслу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
При изучении материалов дела установлено, что при поступлении в мировой суд уголовного дела по обвинению ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, тому было избрано обязательство о явке.
В судебные заседания, назначенные на 13.12.2022, 26.12.2022, 17.01.2023 подсудимый не являлся.
17.01.2023 ФИО1 объявлялся в розыск мировым судьей без изменения тому меры пресечения, производство по делу приостановлено. 01.02.2023 производство по делу возобновлено, 03.02.2023 ФИО1 избрана мера пресечения мировым судьей в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: /________/, извещен о необходимости явиться в судебное заседание на 09.02.2023.
09.02.2023 в связи с неявкой подсудимого без уважительных причин, тот подвергнут принудительному приводу на 21.02.2023 как по месту его регистрации: /________/, так и по месту, указанному в подписке о невыезде – фактическому проживанию: /________/.
Согласно рапорту судебного пристава-исполнителя от 21.02.2023 дверь квартиры по указанным адресам никто не открыл, соседи ничего не пояснили.
В судебном заседании установлено, что подсудимый болей, следующая дата обращения к врачу 28.02.2023. Объявлен перерыв до 07.03.2023.
07.03.2023 подсудимый в судебное заседание не явился. Представленные материалы не содержат извещения подсудимого на 07.03.2023, тем не менее, подсудимый подвергнут принудительному приводу на 14.03.2023 по адресу его фактического проживания. В судебное заседание доставлен.
Далее в судебные заседания 20.03.2023, 28.03.2023 подсудимый являлся. Будучи уведомленным на 25.04.2023 подсудимый в судебное заседание не явился, адвокат сообщил, что тот находится в медицинском учреждении. В судебном заседании объявлен перерыв до 04.05.2023. Представленные материалы не содержат сведения о надлежащем извещении подсудимого о дате судебного заседания на 04.05.2023, при этом в протоколе судебного заседания указано, что согласно поступившей телефонограмме, подсудимый находится на больничном, однако в материалы представлена телефонограмма иного содержания.
В судебном заседании объявлен перерыв до 19.05.2023 и подсудимый, не смотря на приведенные выше обстоятельства (отсутствие надлежащего извещения подсудимого, указание в протоколе судебного заседания информации о нахождении подсудимого на больничном), подвергнут принудительному приводу по адресу как регистрации, так и фактического проживания. Согласно рапорту судебного пристава-исполнителя по адресу фактического проживания подсудимого на месте не оказалось, со слов ФИО5 тот находится в спецприемнике. В судебном заседании объявлен перерыв до 01.06.2023, подсудимый извещен.
01.06.2023 подсудимый, будучи извещен, не явился, в связи с чем подвергнут принудительному приводу на 06.06.2023 по месту его фактического проживания.
Согласно рапорту судебного пристава-исполнителя, 06.06.2023 подсудимый в зал суда не доставлен в связи того, что дверь квартиры никто не открыл.
06.06.2023 подсудимый в связи с не установлением его места нахождения объявлен в розыск, производство по делу приостановлено, мера пресечения изменена на заключение под стражу.
В соответствии со ст. 102 УПК РФ мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении заключается в письменном обязательстве обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения суда, в назначенный срок являться по вызову суда, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.
Мотивируя необходимость избрания в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу и объявления того в розыск, суд первой инстанции указал, что подсудимый в судебные заседания, назначенные на 01.06.2023 и 06.06.2023, не явился без уважительных причин, по месту своего жительства отсутствовал, его место нахождения не установлено, следовательно, нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
По мнению суда апелляционной инстанции, с указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно рапорту судебного пристава-исполнителя от 06.06.2023, дверь квартиры никто не открыл, а потому не представилось возможным осуществить принудительный привод подсудимого, однако данное не свидетельствует о не установлении места нахождения подсудимого, кроме того, материалы содержат также и адрес регистрации подсудимого, однако по данному адресу подсудимый проверен не был. Кроме того, согласно имеющему в представленном материале постановлению от 17.01.2023, подсудимый имеет место работы. По данному месту работы подсудимый мировым судьей также проверен не был.
Таким образом, исчерпывающие меры по извещению ФИО1 о месте, дате и времени судебных заседаний мировым судьей приняты не были, а выводы о том, что подсудимый нарушил подписку о невыезде являются ошибочными.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с позицией защитника о необходимости отмены постановления мирового судьи и приходит к выводу о необоснованности избрания в отношении ФИО1 самой строгой меры пресечения и полагает, что постановление подлежит отмене
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска от 06.06.2023 отменить, апелляционную жалобу адвоката Рубцова Г.В. –удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья /подпись/ А.Д. Карцева
Копия верна
Судья А.Д. Карцева