УИД: 76RS0014-01-2024-005669-75
дело № 2-1653/2025
изготовлено 06.08.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль 07 апреля 2025 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Козлова А.Ю.,
при секретаре судебного заседания Романовой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к мэрии города Ярославля, территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к мэрии города Ярославля, территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля, с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 155000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6605 руб., по копированию документов 585 руб., по оценке ущерба 4600 руб., по оплате услуг представителя 40000 руб., почтовые расходы в размере 182 руб.
В исковом заявлении с учетом уточненияуказано, что 24.12.2023 г. в 23:30 ФИО1 припарковал принадлежащий ему автомобиль 1, гос. рег. знак №, по <адрес>, обнаружил на автомобиле повреждения, вызванные падением кирпича со свода моста. Согласно экспертному заключению ИП М.М.М. от 15.01.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 340500 руб. Согласно экспертному заключению ИП Т.А.Ю. доаварийная стоимость автомобиля составляла 190100 руб., то есть его ремонт является нецелесообразным. С учетом стоимости годных остатков (35100 руб.) размер ущерба составляет 155000 руб. В связи с обращением в суд истец понес дополнительные расходы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что правила парковки истцом нарушены не были, знаки, запрещающие парковку отсутствовали. Автомобиль застрахован не был, исходим из того, что наступила полная гибель автомобиля. Надлежащим ответчиком по иску является мэрия г. Ярославля, так как данный объект культурного наследия находится в муниципальной собственности.
Ответчик мэрия г. Ярославля направил в суд письменный отзыв, указало, что оставление автомобиля под мостом является нарушением п. 12.4, 12.5 Правил дорожного движения. Согласно охранному обязательству в отношении объекта культурного наследия «Ворота Подволжские» КУМИ мэрии г. Ярославля обеспечивает сохранение и использование данного объекта. Мэрия г. Ярославля является ненадлежащим ответчиком по делу. Размер ущерба должен быть определен с учетом стоимости автомобиля 190100 руб. Просил снизить размер судебных расходов, рассмотреть дело без участия представителя ответчика.
Ответчик территориальная администрация Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на иск не представил.
Третье лицо КУМИ мэрии г. Ярославля направило в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Третье лицо ДГХ мэрии г. Ярославля направило в суд письменный отзыв, содержащий возражения аналогичные отзыву ответчика мэрии г. Ярославля.
Третье лицо Министерство культуры Ярославской области в письменном отзыве по делу указало, что функции в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия осуществляет государственная служба охраны объектов культурного наследия Ярославской области. Архивные документы переданы на постоянное хранение в ГКУ ЯО «Государственный архив Ярославской области».
Третьи лица МБУ «Горзеленхозстрой», ООО «РЭУ № 2», МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ».
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-2303/2024, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиль 1, гос. рег. знак №,
24.12.2023 г. в 23:30 ФИО1 припарковал принадлежащий ему автомобиль 1, гос. рег. знак №, по <адрес>, обнаружил на автомобиле повреждения, вызванные падением кирпича со свода моста.
Указанное обстоятельство подтверждается определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2023 г., а также фотографиями с места происшествия.
Доказательств повреждения автомобиля истца при иных обстоятельствах в суд не представлено. Изложенные в иске обстоятельства не противоречат материалам дела.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Транспортное сооружение (арочный мост с центральной проездной аркой) расположенное на Волжской набережной г. Ярославля через Волжский спуск, объект культурного наследия «Ворота Подволжские», с которого на автомобиль истца упал кирпич, находится в муниципальной собственности города Ярославля.
На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.
Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.
В силу п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.
Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.
На мэрию города Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, в силу ст. 98 Устава г. Ярославля (Решение муниципалитета г. Ярославля от 16.10.1995 г. № 42) возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, является мэрия г. Ярославля, которое не приняло меры для обеспечения безопасности дорожного движения в районе расположения транспортного сооружения <адрес>.
То обстоятельство, что охранное обязательство на указанный объект культурного наследия выдано КУМИ мэрии г. Ярославля, не исключает гражданско-правовую ответственность мэрии г. Ярославля за последствия ненадлежащего содержания дорожно-транспортного сооружения. КУМИ мэрии г. Ярославля полномочиями по содержанию муниципального имущества не наделено.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из экспертного заключения ИП М.М.М. от 15.01.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 340500 руб.
Согласно заключению ИП Т.А.Ю. рыночная стоимость автомобиля истца на 24.12.2023 г. в неповрежденном состоянии составляла 190100 руб.
В данном случае, учитывая превышение стоимости ремонта над стоимостью транспортного средства, размер ущерба должен быть определен в виде разницы между стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков (190100 руб. – 35100 руб. = 155000 руб.)
Суд не имеет оснований не доверять выводам экспертов-техников М.М.М. и Т.А.Ю. которые обладают необходимыми познаниями в области оценки транспортных средств и их повреждений. Лицами, участвующими в деле, обоснованные возражения, по выводам указанных заключений о причинах возникновения повреждений и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о стоимости автомобиля и годных остатков не представлены.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.
Пункты 12.4, 12.5. Правил дорожного движения содержит запрет на остановку и стоянку на мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними.
Отсутствие в месте ДТП запрещающих знаков не отменяет действие запрета, установленного п. 12.4, 12.5 Правил дорожного движения и не может освобождать истца от их соблюдения. Оставление транспортного средства под мостом являлось для истца очевидным.
По мнению суда, указанные действия ФИО1 содействовали возникновению вреда, поскольку в случае парковки транспортного средства вне границ мостового сооружения падение с моста каких-либо предметов не могло причинить повреждений транспортному средству, нарушение истцом правил парковки сделало причинение вреда возможным.
То обстоятельство, что в действиях ФИО1 не установлен состав административного правонарушения, не влияет на распределение гражданско-правой ответственности в связи с повреждением принадлежащего ему имущества. Отсутствие состава административного правонарушения в действиях водителя не исключает возможность отнесения на него гражданско-правовых последствий за допущение грубой неосторожности.
В данном случае, на основании абз. 2 ст. 1080, п. 2 ст. 1081 ГК РФ с учетом конкретных изложенных выше обстоятельств происшествия, долю ответственности мэрии г. Ярославля за причиненный вред суд оценивает в размере 30%, долю ответственности истца в размере 70%.
Таким образом, с мэрии г. Ярославля в пользу истца в счет возмещения причиненного ему ущерба следует взыскать 46500 руб. (155000 руб. * 30%).
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в том числе
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом, при обращении в суд, уплачена госпошлина в размере 4407 руб. (л.д. 2), произведены расходы на копирование документов в размере 585 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника М.М.М. в размере 4600 руб., почтовые расходы в размере 182 руб.
Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, поэтому указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика с учетом размера удовлетворенных требований (30%).
В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 40000 руб. подтверждены документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг, который участвовал в двух судебных заседаниях, длительности рассмотрения дела, суд считает разумным и справедливым определить предельный размер расходов на оплату юридических услуг представителей в сумме 20000 руб.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 6000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к мэрии г. Ярославля удовлетворить частично.
Взыскать с мэрии г. Ярославля (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) возмещение ущерба в размере 46500 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 4000 руб., по оплате экспертных услуг 1380 руб., по копированию документов 175,50 руб., по оплате юридических услуг представителя 6000 руб., по оплате почтовых услуг 54,60 руб., а всего 58110 рублей 10 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья А.Ю. Козлов