31RS0020-01-2023-000354-30 Дело №2-1030/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

с участием ответчика ФИО1, в отсутствие истца ПАО «Сбербанк России», ответчика ФИО2, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с администрации Старооскольского городского округа Белгородской области сумму задолженности по эмиссионному контракту №№ от 6 июля 2012 года в размере 173870,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4677,42 руб.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 февраля 2023 года ненадлежащий ответчик администрация Старооскольского городского округа Белгородской области заменен на надлежащих ФИО1 и ФИО2

В обоснование иска истец указал, что ФИО3 получила в ОАО «Сбербанк России» кредитную карту. Задолженность держателя карты перед банком по эмиссионному контракту №№ от 6 июля 2012 года за период с 4 июля 2022 года по 9 января 2023 года составляет 173870,82 руб., в том числе просроченные проценты 19084,97 руб., просроченный основной долг 154785,85 руб. Заемщик ФИО3 умерла 12 сентября 2021 года, наследники отвечают по долгам наследодателя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском согласился.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Старооскольского городского суда Белгородской области.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась заказными электронным письмом, согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № почтовое отправление возвращено 31 марта 2023 года за истечением срока хранения.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом данных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 58 и 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как разъяснено в п. 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принявший наследство наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен эмиссионный контракт №№ от 6 июля 2012 года, в соответствии с которым истец предоставил ФИО3 кредитную карту, открыт счет №№.

Согласно расчету истца задолженность по эмиссионному контракту №№ от 6 июля 2012 года за период с 4 июля 2022 года по 9 января 2023 года составляет 173870,82 руб., в том числе просроченные проценты 19084,97 руб., просроченный основной долг 154785,85 руб.

Из представленного в материалы дела наследственного дела №№ после смерти ФИО3, умершей 12 сентября 2021 года следует, что наследниками принявшими наследство являются сын ФИО1 и дочь ФИО2

Судом установлено, что сумма задолженности не превышает пределов стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с наследников ФИО3 в пользу истца задолженности по эмиссионному контракту, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что ответчиками наследство принято, стоимость принятого наследственного имущества превышает размер обязательств наследодателя.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках рассматриваемого спора ответчики являются солидарными должниками.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 4677,42 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (СНИЛС №) о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» за счет наследственного имущества ФИО3, умершей 12 сентября 2021 года задолженность по эмиссионному контракту №№ от 6 июля 2012 года в размере 173870,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4677,42 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Уварова

Решение принято в окончательной форме 6 апреля 2023 года.