Дело №2-1804/2023

УИД: 32RS0003-01-2023-001220-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Копыловой О.В.,

при секретаре Строгоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 19.10.2022 г. в 20 час. 00 мин. по адресу: 131 км а/д Р-120 «Орел-Брянск» произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства марки Hyundai Solaris, гос. рег. №, под управлением ФИО4, и транспортного средства марки ВАЗ 21104, гос. рег. №, под управлением его собственника ФИО2 Виновным в указанном ДТП был признан водитель ВАЗ 21104 ФИО2 С заявлением о возмещении страхового возмещения истец обратился в АО «АльфаСтрахование», где была застрахована его гражданская ответственность, случай был признан страховым, размер страхового возмещения составил 203 800 руб. Ссылаясь на изложенное, и указывая, что выплаченного ему страхового возмещения в размере 203 800 руб. недостаточно для полного возмещения ущерба, истец ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 183 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 868 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и иных лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пп.«ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховое возмещение может быть выплачено в денежной форме, в том числе в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты так же установлен ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В силу ст.12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других» институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации. В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 г. №-О-О, от 22.12.2015 г. №-О, №-О и №-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно пп.«а» п.18 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из материалов дела следует, что 19.10.2022 г. в 20 час. 00 мин. на 131 км а/д Р-120 «Орел-Брянск-Смоленск» Брянского района Брянской области произошло ДТП, при котором водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21104, гос. рег№, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Hyundai Solaris, гос. рег. №, под управлением водителя ФИО4, в результате чего совершил с ним столкновение. Транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением № от 19.10.2022 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно дополнению к постановлению № от 19.10.2022 г. собственником транспортного средства Hyundai Solaris, гос. рег. № являлся ФИО1, гражданская ответственность которого в отношении вышеуказанного автомобиля была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №, действителен до 25.12.2022 г.). Собственником транспортного средства ВАЗ 21104, гос. рег. №, являлся его водитель ФИО2, гражданская ответственность которого при управлении данным автомобилем была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ №, действителен до 28.04.2023 г.).

25.10.2022 г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

После проведенных по заказу страховой компании осмотра и дополнительного осмотра транспортного средства Hyundai Solaris, гос. рег. №№, ИП ФИО7 составлены соответствующие акты № от 26.10.2022 г., № от 27.10.2022 г.

АО «АльфаСтрахование», признав указанный случай страховым, выплатило ФИО1 на основании заключенного с ним 03.11.2022 г. соглашения страховое возмещение в размере 203800 руб. (платежное поручение № от 08.11.2022 г.).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного стороной истца в обоснование заявленных требований акта экспертного исследования № от 07.12.2022 г. об определении размера причиненного ущерба колесному транспортному средству Hyundai Solaris, гос. рег. №, составленному на основании актов осмотра транспортного средства № от 26.10.2022 г., № от 27.10.2022 г. экспертом ФИО8, все повреждения указанного автомобиля образованы единомоментно и могли быть получены при обстоятельствах, указанных в оформленных компетентными органами документах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, гос. рег. №, согласно имеющихся повреждений, относящихся к рассматриваемому происшествию, составляет без учета износа заменяемых изделий 594600 руб., с учетом износа заменяемых изделий 297000 руб. Рыночная стоимость указанного транспортного средства на дату происшествия от 19.10.2022 г. составляла 532000 руб., стоимость годных к дальнейшему применению остатков данного автомобиля на дату происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляла 144800 руб. Таким образом, размер ущерба, причиненный колесному транспортному средству, автомобилю марки Hyundai Solaris, гос. рег. №, и подлежащий возмещению, согласно повреждениям, относящимся к рассматриваемому происшествию, округленно составляет 387200 руб.

Заключение эксперта стороной ответчика не оспорено, является мотивированным, выводы обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами, в связи с чем суд, руководствуясь ст.ст.59, 60 ГПК РФ, расценивает его как относимое и допустимое доказательство, не вызывающее сомнений в достоверности выводов эксперта.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом изложенных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба от ДТП в заявленном размере, исходя из расчета, представленного истцом в размере 183400 руб. (387200 руб.- 203800 руб.), принимая во внимание, что стоимость без учета износа восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris с гос. рег. № в размере 594600 руб., превышала его рыночную стоимость на дату ДТП в размере 532000 руб., а стоимость годных к дальнейшему применению остатков данного автомобиля на дату ДТП составляла 144800 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст.94 ГПК РФ). Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (включая расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность).

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 понес расходы в размере 12000 руб. на оплату услуг эксперта ФИО8 по составлению акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера причиненного ущерба транспортному средству, что подтверждается договором № от 05.12.2022 г., актом приемки-передачи работ от 08.12.2022 г., чеком № от ДД.ММ.ГГГГ Данное экспертное исследование необходимо было истцу для обращения в суд с указанным иском для определения цены иска и подсудности спора, оно было принято судом как относимое и допустимое доказательство. Соответственно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в полном объеме.

Кроме того, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 4868 руб., исчисленной в соответствии со ст.333.19 НК РФ, и уплаченной истцом согласно чек-ордеру от 07.06.2023 г., представленному в материалы дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС России по <адрес>) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 183400 руб., судебные расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб., судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 4868 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Копылова

Мотивированное решение суда изготовлено 15 ноября 2023 года.