Копия Дело ...

16RS0...-28

Строка 2.161

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года ...

Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования ..., о возмещении вреда, причиненного ДТП.

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Исполнительному комитету Муниципального образования ... с требованиями о взыскании ущерба в сумме 199625 рублей, понесенных расходов по осмотру транспортного средства в сумме 1 000 рублей, за услуги оценки в сумме 12000 рублей, расходов на представителя в сумме 30 000 рублей, за отправку телеграммы в сумме 577 рублей 89 копеек, и возврат государственной пошлины в сумме 7 396 рублей.

В обоснование требований указал, что ..., управляя автомобилем Опель, регистрационный знак <***>, принадлежащим ему на праве собственности, напротив ..., он совершил наезд на препятствие (выбоину), в результате автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертного заключения ООО «Региональный центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 199625 рублей.

Истец в судебном заседании иск поддержал, не возражал против вынесения заочного решения

Представитель ответчика ИК МО ... на судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Протокольным определением суда от ... в качестве третьего лица, без самостоятельных требований привлечено МКУ «Финансовое Управление ...», представитель которого на судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство, в котором изложил позицию по гражданскому делу, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Опель, регистрационный знак <***>.

... в 16 часов 20 минут напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие, истец ФИО1 совершил наезд на препятствие (выбоину), в результате автомобиль получил повреждения. Определением от ... ИДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГАИ Управления МВД России по ... лейтенантом полиции ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в виду отсутствия состава административного правонарушения. Сотрудником ГИБДД был составлен рапорт выявленных недостатков содержании дорог, дорожных сооружении и технических средств организации дорожного движения от ..., а также схема ДТП, где выявлены следующие недостатки в виде: ямы на проезжей части, наполненной водой, шириной 0,5 м, длиной 1,2 м, глубиной 0,19 м.

В соответствии с п. 2 ст. 12Федерального закона N 196-ФЗ от ... "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статей 17, 18 Федерального закона от ... № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены Государственным стандартом Российской Федерации ФИО8 50597-2017, в соответствии с пунктом 5.2.4 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать длину 15 см, глубину 5 см, площадью 0,06 кв. метров (пункт 5.2.4 ФИО8 50597-2017 Таблица 5.3).

Из материалов дела следует, что размеры ямы в месте дорожно–транспортного происшествия составили: ширина ямы – 0,5 м, длина - 1,2 м, глубина - 0,19 м, т.е. состояние дорожного покрытия не соответствовало ФИО8 50597-2017.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются предоставленными материалами административного производства.

Согласно экспертному заключению ... от ..., составленного ООО «Региональный центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 199 625 рубле Суд принимает данный отчет как допустимое доказательство, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку оно отвечает положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Эксперт ФИО4, составивший данный отчет, произвел осмотр поврежденного транспортного средства, имеет соответствующее образование и профессиональные навыки. Предоставленное доказательство о размере ущерба ответчиком не оспорено, доказательств о завышенном размере суду не предоставлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Устава муниципального образования ..., утвержденного решением Представительного органа муниципального образования ... от ... ..., к вопросам местного значения ... относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах ... и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах ..., а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 65 данного Устава в собственности ... находятся автомобильные дороги местного значения в границах ..., а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная обязанность собственника связывается с необходимостью содержания имущества в таком состоянии, которое исключает возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Таким образом, лицом, ответственным за надлежащее состояние и содержание дорожного полотна является Исполнительный комитет ... как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования ..., наделенный Уставом муниципального образования ... полномочиями по решению вопросов местного значения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО1 и взыскании причиненного ущерба с ответчика Исполнительного комитета Муниципального образования ... Республики Татарстан в сумме 199625 рублей, в соответствии с заключением эксперта, поскольку ущерб причинен по вине ответчика в виду не выполнения обязанностей по надлежащему содержанию автомобильной дороги.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

... был заключен договор на оказание юридических услуг между ФИО5 и ФИО6, за услуги оплачено 30000 рублей, факт оплаты подтвержден чеком от ....

В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации с ответчика ИКМО ... в пользу истца подлежит взысканию понесенные расходы за услуги представителя в сумме 20000 рублей, с учетом требований разумности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной работы.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию и документально подтверждены расходы на оплату услуг оценки в размере 12 000 рублей, расходы по осмотру транспортного средства в сумме 1000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 577 рублей 89 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7 396 рублей. Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Исполнительному комитету Муниципального образования ... о возмещении вреда, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования ... в лице Исполнительного комитета Муниципального образования ... (...) за счет казны муниципального образования ... в пользу ФИО1 (паспорт ...) в счет возмещения ущерба 199 625 рублей, на оценку 12 000 рублей, на осмотр транспортного средства 1 000 рублей, на оплату услуг представителя 20000 рублей, на отправку телеграммы 577 рублей 89 копеек, госпошлину 7 396 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

...

...

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2025 года