УИД № 50RS0021-01-2024-015340-53
Дело № 2-1897/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2025 года г. Москва
Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Силаевой М.В., при секретаре судебного заседания Хламовой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1897/2025 по иску ООО «ДЕНАДА» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ДЕНАДА» обратился в суд с иском к ФИО1, просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.03.2023 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобилем Хэндэ Соната, регистрационный знак ТС, принадлежащем истцу ООО «ДЕНАДА». Виновником ДТП признан ФИО1 Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере сумма Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма Таким образом, ущерб истца составил сумма Кроме того, истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере сумма, которые также являются убытками. В добровольном порядке ответчик от возмещения ущерба уклонился, что послужило основанием для обращения в суд. На основании изложенного, истец ООО «ДЕНАДА» просит взыскать с ответчика фио сумму причиненного ущерба в размере сумма, госпошлину в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ с даты неисполнения обязательства, с 21.07.2024 г., до даты фактического исполнения обязательства (л.д. 5-6).
Определением Красногорского городского суда адрес от 21.11.2024 гражданское дело передано в Чертановский районный суд г. Москвы для рассмотрения по правилам подсудности.
Представитель истца ООО «ДЕНАДА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (л.д. 86).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (л.д. 85).
На основании определения суда от 14.04.2025 г. к частию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах», которое явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (л.д. 87).
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.
Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 18.03.2023 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобилем Хэндэ Соната, регистрационный знак ТС, принадлежащем истцу ООО «ДЕНАДА», под управлением водителя фио (л.д. 13-13 об.)
Виновником ДТП признан ФИО1, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2023 г., административная ответственность за данное нарушение ПДД РФ действующим КоАП РФ не предусмотрена (л.д. 13).
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ААС 5071527728. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №631977 от 19.05.2023 (л.д. 31, 32).
Поскольку страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта т/с, то для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хэндэ Соната, регистрационный знак ТС, истец обратился в Московское Агентство Независимых Экспертиз.
Согласно заключения специалиста № А24-06-156, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма (л.д. 8-17).
27.06.2024 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба (л.д. 19), однако ответчик требования претензии не исполнил, ущерб в добровольном порядке не возместил.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Ответчик сумму ущерба не оспорил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, в связи с чем, суд принимает представленное истцом в материалы дела заключение специалиста в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта.
Исходя из суммы ущерба, причиненного на дату ДТП, с учетом страховой выплаты, размер ущерба истца составляет сумма, из расчета (сумма – сумма).
Проанализировав собранные по делу доказательства, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, суд находит требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма
Истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в размере сумма, что подтверждается договором на оказание услуг, платежным документом (л.д. 29, 30).
Поскольку составление заключения истцу было необходимо для определения цены иска, суд находит данные расходы необходимыми, взыскивает их с ответчика в пользу истца.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.07.2024 до даты фактического исполнения обязательства.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).
Поскольку обязанность по выплате истцу денежных средств возникает у ответчика с момента вступления решения в законную силу, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.07.2024 у суда не имеется.
Кроме того, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в материалы дела не представлено доказательств нарушения прав истца в будущем.
При этом, суд считает необходимым разъяснить, что в случае нарушения ответчиком прав истца, истец не лишен возможности обратиться в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 24.06.2024 г., заключенный между ООО «ДЕНАДА» и ООО «Сырцев ГРУП», квитанцию об оплате сумма (л.д. 25, 26).
Учитывая категорию спора, продолжительность и сложность гражданского дела, представитель в судебных заседаниях участия не принимал, учитывая фактический объем и характер оказанных представителем правовых услуг, объем составленных письменных документов, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере сумма отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, соответственно, взысканию с ответчика подлежат также понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере сумма (л.д. 24).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1, паспортные данные, в/у 5010 166255, в пользу ООО «ДЕНАДА» (ИНН/КПП <***>/7736001001) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, госпошлину в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в остальной части иска - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 11.06.2025 г.
Судья: