Дело № 2-1261/2023

УИД-36RS0002-01-2023-002426-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань 27 сентября 2023 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе судьи Сорокина Д.А.

при секретаре Зайцевой Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ООО "АВРОРАТРАНС" ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "АВРОРАТРАНС" о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Коминтерновский районный суд г.Воронежа с иском к ООО "АВРОРА ТРАНС" о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 14.02.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием МАН, государственный номерной знак №. с полуприцепом, принадлежащим ООО "АВРОРАТРАНС", под управлением ФИО4 и автомобиля «Тойота Королла», государственный номерной знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего последнему. Виновником ДТП признан ФИО4 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» страховым полисом №. Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП застрахована в АО «Согаз» полисом №. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба с требованием произвести возмещение по страховому случаю. САО «ВСК»» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению № 4266. Выполненным Экспертно-оценочным отделом» г. Мичуринска, стоимость восстановительных расходов ТС (без учета износа) составляет 679 383 рублей, стоимость услуг эксперта составила 10 300 рублей. Данные затраты истцом заявлены к взысканию в качестве убытков. В связи с изложенным истец обратился с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика 279 383 рубля в счет причиненного материального ущерба в результате ДТП, 16 294 рубля - судебные издержки, всего 295 677рублей.

В ходе рассмотрения дела, определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "АВРОРА ТРАНС" (л.д. 14) на надлежащего ООО "АВРОРАТРАНС" (л.д. 80), дело передано по подсудности в Новоусманский районный суд Воронежской области.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечив явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "АВРОРАТРАНС" ФИО2 считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису добровольного страхования гражданской ответственности с лимитом ответственности 1 000 000 рублей в страховой компании АО «Совкомбанк Страхование». Поэтому для возмещения причиненного ущерба истец должен был лично обратиться в эту страховую компанию за выплатой. ООО "АВРОРАТРАНС" не может без согласия истца обратиться в страховую компанию, обязанность ООО "АВРОРАТРАНС" сообщить о страховом случае была исполнена. Полис покрывает все риски ответчика.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений данных статей, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.02.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием МАН, государственный номерной знак №. с полуприцепом, принадлежащим ООО "АВРОРАТРАНС", под управлением ФИО4, и автомобиля «Тойота Королла», государственный номерной знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО3.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.02.2023 года виновником ДТП признан ФИО4 (л.д. 51)

Согласно материалам дела транспортное средство МАН, государственный номерной знак <***> с полуприцепом, принадлежит ООО "АВРОРАТРАНС".

Между ООО "АВРОРАТРАНС" и ФИО4 заключен трудовой договор, что было подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Учитывая вышеуказанные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд на основании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истца. Также суд приходит к вывод о наличии у ответчика обязанности возместить истцу причиненный имущественный вред.

Гражданская ответственность истца была застрахована в установленном законом порядке в САО «ВСК» страховым полисом ОСАГО № (л.д. 56-57).

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована в АО «Согаз» полисом ОСАГО № (л.д. 56-57).

Как указано в иске и не оспаривалось ответчиком, страховщик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и определил размер страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертного заключения № 4266, выполненным «Экспертно-оценочным отделом» г. Мичуринска стоимость восстановительных расходов ТС (без учета износа) составляет 679 383 рублей (л.д. 26-70).

Ответчиком данное заключение не оспорено, возражений относительно размера ущерба не заявлено.

Оценивая вышеуказанное заключение, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение в полной мере отвечает требованиями статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и может служить надлежащим доказательством. Заключение мотивировано, каких-либо неточностей не содержит.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду при рассмотрении дела не представлено.

Истец просит взыскать с ответчиков разницу между размером страхового возмещения и размером фактически причиненного ущерба.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г.).

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 15, 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, ООО «АВРОРАТРАНС» дополнительно застраховало транспортное средство МАН, государственный номерной знак <***> в страховой компании АО «Совкомбанк страхование», в том числе, по риску «гражданская ответственность» с лимитом 1 000 000 рублей (л.д. 115-116).

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

Положениями пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 4 статьи 10 ГК РФ установлено, что если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Согласно п. 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей, они же потерпевшие в обязательстве вследствие причинения вреда).

В п. 4 данной статьи сказано, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, при наступлении вреда потерпевший самостоятельно выбирает ответственное лицо - непосредственно причинившее вред либо осуществившее страхование ответственности, о существовании которого причинитель вреда во избежание риска отнесения на него убытков обязан сообщить потерпевшему.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 24.11.2021 N 364-ПЭК21.

В рассматриваемом случае лицо, причинившее вред - ООО «АВРОРАТРАНС» не довело до потерпевшего информацию о том, что его гражданская ответственность в отношении ущерба, причиненного при управлении автомобилем МАН, государственный номерной знак <***> была дополнительно застрахована в страховой компании АО «Совкомбанк страхование», что лишило потерпевшего права до подачи настоящего иска обратиться за страховым возмещением в эту страховую компанию. Данное поведение ответчика суд расценивает как недобросовестное и в силу положений ст. 10 ГК РФ не подлежащее судебной защите.

Кроме того, согласно пунктов 11.2, 11.2.3 Правил комплексного страхования транспортных средств АО «Совкомбанк страхование» (л.д. 145-166), к которым присоединился ответчик и которые являлись для него обязательными к исполнению, именно страхователь по риску «гражданская ответственность» был обязан подать страховщику заявление о страховом событии, обладающем признаками страхового случая в течение 10 рабочих дней с даты его наступления, что в рассматриваемом случае страхователем ООО «АВРОРАТРАНС» выполнено не было. Страхователь обратился к страховщику лишь с заявлением о страховом событии по риску «УЩЕРБ» (л.д. 128). О наступлении страхового события «ГРАЖДАНСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ» ответчик в страховую компанию не сообщил.

По мнению суда, недобросовестное поведение ответчика, повлекшее невозможность потерпевшего предъявить требования к страховой организации не должно являться основанием для ограничения его права на судебную защиту путем предъявления иска к непосредственному причинителю вреда.

В данном случае, требования истца основаны на обязанности ответчика возместить ущерб, причиненный ДТП, в порядке ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе удовлетворение данных требований впоследствии, при наличии соответствующих оснований, не лишает права ООО "АВРОРАТРАНС" обратиться за получением страхового возмещения со страховщика АО «Совкомбанк страхование».

Учитывая изложенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае истец вправе требовать ответчика ООО "АВРОРАТРАНС" возмещения разницы между фактически причиненным ущербом и страховой выплатой в размере 279383 рублей (679 383 - 400 000= 279383).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истца, в связи с чем полагает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 279 383рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для обращения с настоящим иском в суд по заказу истца проведено экспертное исследование для определения размера причиненного ущерба.

Расходы истца на производство экспертного заключения в размере 10300 рублей подтверждаются квитанцией от 24.03.2023 (л.д. 24).

С учетом изложенных норм, суд полагает целесообразным отнести расходы истца на составление экспертного заключения к судебным издержкам и определяет затраты на составление заключения в размере 10300 рублей разумной платой.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 5994 рублей, исковые требования ФИО3 удовлетворены, в этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5994 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в общей сумме 16294 рублей (10300+5994=16294).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АВРОРАТРАНС" в пользу ФИО3 279383 рублей в счет причиненного ущерба в результате ДТП, судебные расходы в сумме 16294 рублей. Всего взыскать 295677 рублей (двести девяносто пять тысяч шестьсот семьдесят семь рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2023