Решение по делу № 2-2999/2023 от 12.09.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 12 сентября 2023 года по гражданскому делу 2-2999/2023

43RS0002-01-2023-005140-03

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

председательствующего судьи Стародумовой С.А.

при секретаре судебного заседания Шестаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что 20.05.2023 в 04 час. 35 мин. в районе дома № 5 по ул. Правды г. Кирова ответчик, управляя автомобилем MITSUBISHI LANSER 1.3, гос.рег.знак <данные изъяты>, нарушив Правила дорожного движения, совершил столкновение с припаркованным автомобилем LADA GAB 130 LADA XRAY, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу ФИО1 Риск гражданской ответственности владельца, принадлежащего ответчику автомобиля, застрахован САО «ВСК». Согласно заключению эксперта № 2141 от 23.06.2023 размер ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля составляет 326 336 руб. Расходы по оценке составили 10 000 руб. Страховой компанией САО «ВСК» истцу в счет возмещения ущерба выплачено 161 065 руб. 94 коп., с учетом ограничений, предусмотренных ФЗ Об ОСАГО. Таким образом, обязанность по возмещению разницы между реальным размером причиненного вреда и страховой выплатой в размере 165 270 руб. 06 коп. лежит на виновнике ДТП. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 165 270 руб. 06 коп., расходы по оценке 10 000 руб., расходы об оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4 505 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, согласен на вынесение решения в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Суд, с согласия представителя истца, определил, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридическое лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

По смыслу приведенных норм права участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату, и по своему соглашению определить ее размер.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются размер выплаченного (подлежащего выплате) страхового возмещения в соответствии Законом об ОСАГО и фактический размер ущерба.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Судом установлено, что 20.05.2023 в 04 час. 35 мин. в районе дома № 5 по ул. Правды г. Кирова ответчик, управляя автомобилем MITSUBISHI LANSER 1.3, гос.рег.знак <данные изъяты>, нарушив Правила дорожного движения совершил столкновение с припаркованным автомобилем LADA GAB 130 LADA XRAY, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу ФИО1, которая продвинулась вперед от удара и совершила наезд на бордюрный камень.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.05.2023 следует, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, в действиях которого усматриваются нарушения правил ДД. Вместе с тем, учитывая, что за совершенное ФИО2 правонарушение не предусмотрено наказание в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Собственником автомобиля LADA GAB 130 LADA XRAY, гос.рег.знак <данные изъяты> является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9).

Риск гражданской ответственности владельца, принадлежащего ответчику ФИО2 автомобиля, застрахован САО «ВСК».

ФИО1 с целью получения страховой выплаты обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК», рассмотрев претензию, выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 161 065 руб. 94 коп. и расходы за дополнительный осмотр ТС на СТОА в размере 3 300 руб., а всего 164 365 руб. 94 коп., что подтверждается ответом САО «ВСК» от 22.06.2023, платежным поручением № 055298 от 22.06.2023 (л.д. 25).

Согласно заключению эксперта ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» № 2141 от 23.06.2023 величина стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства LADA GAB 130 LADA XRAY, гос.рег.знак ФИО10, без учета износа составляет 326 336 руб. (14- 24).

Суд, проанализировав представленные материалы дела, и с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, учитывая виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО2, управлявшего автомобилем MITSUBISHI LANSER 1.3, гос.рег.знак <данные изъяты>, приходит к выводу о том, что ущерб, превышающий выплаченный в рамках договора ОСАГО, причиненный истцу подлежит взысканию с ответчика, как лица, причинившего вред. При определении размера ущерба, суд принимает заключение эксперта ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» № 2141 от 23.06.2023. Оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется. Стороной ответчика не оспаривается.

Соответственно, размер ущерба, не покрытый выплаченным истцу страховым возмещением, составит 165 270 руб. 06 коп., исходя из расчета: 326 336 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 161 065 руб. 94 коп. (стоимость выплаченного страхового возмещения).

Определяя размера ущерба, учитывая право истца на полное возмещение ущерба, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в сумме 165 270 руб. 06 коп.

Расходы истца на оплату услуг ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» с целью оценки ущерба составили 10 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 23.06.2023 к договору № 2141 от 23.06.2023, кассовым чеком на сумму 10 000 руб., (л.д. 12, 13). Данные расходы являются судебными, поскольку произведены истцом с целью обращения в суд, следовательно, подлежат взысканию в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., которые подтверждены документально (л.д. 26, 27), и включают в себя: юридическую помощь по ведению дела по иску к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного 20.05.2023 в результате ДТП.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг от 12.07.2023, квитанцию № 000321* серии АК от 13.07.2023 в получении денежных средств в сумме 25 000 руб.

Учитывая сложность дела, объема оказанных юридических услуг, времени, затраченного на подготовку иска, участие представителя истца в одном судебном заседании суд полагает взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 505 руб. (л.д. 8).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, в возмещение ущерба 165 270 руб. 06 коп., расходы по оценке 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 505 руб., расходы на представителя 15 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Стародумова

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2023