ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белореченск 26 сентября 2023 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Просветова И.А.,

при секретаре Бишлер А.О.

с участием представителя заявителя по доверенности ФИО3

а также собственника автотранспортного средства ФИО4 и лица управлявшего автомобилем ФИО5

рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на постановление старшего лейтенанта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего лейтенанта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с названым постановлением, ФИО8 подал на него жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу настоящей жалобы.

Заявитель ФИО8 в судебное заседание не явился.

Представитель заявителя по доверенности в судебном заседании на удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока настаивал, в обоснование своей позиции пояснил суду, что ФИО8 был пропущен срок на подачу жалобы по уважительной причине, поскольку копию обжалуемого постановления он получил лишь 01.08.2023 года, а ранее не получал. Кроме того, с момента происшествия он в скорости убыл в длительные командировки и не имел возможности обжаловать постановление в установленный законом срок, ввиду чего считает что срок пропущен по уважительной причине и просит удовлетворить ходатайство о восстановлении срока..

Присутствующий в судебном заседании ФИО2 указал, что он является лицом, которое 30.05.2023 года управляло автотранспортным средством на которое выпрыгнула лошадь. Это было около 1-2 часов ночи, на место ДТП приехали сотрудники ДПС, а также был вызван возможный хозяин лошади, им оказался ФИО1, который приехал со своим товарищем. Они погрузили лошадь в машину на которой они приехали и увезли её. Лошадь была живая. На месте ДТП Товмасян давал объяснения и указывал что это его лошадь, ставил подписи в документах и ничего не оспаривал. После того дня он неоднократно со своим отцом встречались с ФИО8 с целью решения вопроса о возмещении ущерба. Но не договорившись по сумме, они обратились в суд, после чего им стало известно, что ФИО8 тоже обратился в суд с целью обжалования постановления. Считает что сотрудники ДПС ничего не нарушали, ФИО8 все было известно еще 30.05.2023 года, и в настоящее время подобная позиция ФИО8 связана с желанием уйти от ответственности за причиненный его животным ущерб. Просил в восстановлении срока отказать.

ФИО4 показал суду, что он является собственником автомобиля ФИО9, которому 30.05.2023 года были причинены повреждения. Подтвердил пояснения своего сына ФИО5 и просил суд отказать в восстановлении срока на обжалование. Так как ФИО8 со дня ДТП знал и признавал свою вину, однако желая уйти от ответственности за возмещение ущерба искажает данные имеющиеся в материалах дела свидетельствующие о его вине.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает правильным в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального отказать по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления старшего лейтенанта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей

В силу ч.4 ст.30 КоАП РФ основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин, в тех или иных случаях, законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Отказывая в ходатайстве о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление об административном правонарушении суд исходит из того, что представленные материалы дела свидетельствуют о том, что 30.05.2023 года, в день ДТП заявителю ФИО8 было известно о вынесенном постановлении, что подтверждается его росписями в самом постановлении, а также в Объяснении, которое было отобрано 30.05.2023 года. Документы представленные представителем ФИО8, а именно заказ наряды свидетельствующие, что он был в командировке, не могут в данном случае расцениваться судом как доказательства уважительности пропуска срока, так как опровергаются материалами дела, кроме того первая командировка была 04.06.23 года, тогда как событие имело место быть 30.05.2023 года. Т.е с момента происшествия, в случае своего несогласия с вынесенным постановлением, у ФИО8 было достаточно времени для подачи жалобы либо составления доверенности на представление его интересов. Кроме того, позиция представителя ФИО8 опровергается объяснение самого ФИО8, имеющимися в материалах дела, который в день происшествия собственноручно написал объяснение указав, что у него сбежал жеребенок, который выбежал на проезжую часть и в результате чего произошло столкновение с автомобилем Фольксваген. Доводы представителя ФИО8, о том, что ФИО8 не признавал вину и говорил, что лошадь не его, голословны и опровергаются в том числе показаниями ФИО5 и ФИО4, данными последними в судебном заседании и оснований не доверять которым у суда не имеется. При этом установлено, что ФИО8 выдал доверенность на своего представителя, после того, как собственник поврежденного автомобиля ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО8 ущерба. Таким образом суд соглашается доводами Г-вых о том, что позиция ФИО8 направлена на желание избежать ответственности за причиненный ущерб, который был зафиксирован сотрудниками ДПС и не отрицался ранее самим ФИО8, который не оспаривал постановление до того как собственник автомобиля обратился в суд с иском к ФИО8 о возмещении ущерба.

Надлежащих сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности действительно реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, ни ФИО8 ни его представитель по доверенности суду не представили, при таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст.29.12, 30.3 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ФИО8 в восстановлении срока для подачи жалобы на постановление старшего лейтенанта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ и назначении ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей - отказать.

На определение может быть подана жалоба в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 10 суток.

Судья И.А. Просветов