Дело №

№-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июня 2022 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Викарт», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Викарт», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему транспортное средство марки Киа Рио госномер № получило механические повреждения. Виновным в ДТП признана водитель ФИО2, управлявший транспортным средством, принадлежащим ООО «Викарт».

Гражданская ответственность виновника застрахована на момент ДТП ООО СК «Согласие», гражданская ответственность истца была застрахована САО «ВСК».

По обращению в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, ФИО1 отказано в страховой выплате в связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

Истец произвел независимую оценку причиненного ущерба, обратился к ответчикам с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая осталась без удовлетворения. Он вынужден обратиться в суд. Просит взыскать солидарно с ООО «Викарт» и ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 87 545 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате независимой оценки 5000 руб., стоимость юридических услуг 25000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности 1850 руб., неустойку 108 555 руб., почтовые расходы 1000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать солидарно с ООО «Викарт» и ФИО2 в возмещение ущерба 93 198 руб., расходы по оплате независимой оценки 5000 руб., стоимость юридических услуг 25000 руб., расходы на оформление доверенности 1850 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., почтовые расходы 1000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Викарт» по доверенности ФИО5 против заявленного иска возражала, указывая, что транспортное средство передано по договору аренды ФИО2, в связи с чем, ответственность общества по возмещению ущерба исключается.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал, указывая, что в трудовых отношениях с ООО Викарт» не состоит, принадлежащим обществу транспортным средством владел и пользовался на основании договора аренды.

Представитель третьего лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. В связи с указанным, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Под реальным ущербом понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ДТП).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГКФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Краснодаре на <адрес> госномер №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки Шкода Рапид госномер №, принадлежащего ООО «Викарт», под управлением ФИО2

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность истца застрахована САО «ВСК» по полису серии ХХХ №, гражданская ответственность виновника застрахована ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ФИО1 обратился в порядке прямого урегулирования убытков в САО «ВСК», однако, получил отказ в страховой выплате со ссылкой, что полис ОСАГО виновника на момент ДИА не действовал.

Согласно представленным сведениям ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Викарт» и ООО «СК «Согласие» был заключен договор ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом уведомило ООО «Викарт» о досрочном прекращении договора ОСАГО серии ХХХ № в связи с тем, что при его заключении были сообщены ложные или неполные сведения, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска, а именно, неверная цель использования транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных учреждений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказано.

Из представленного договора № № субаренды транспортного средства без экипажа от 28.02.2020г. следует, что ООО «Викарт» предоставило арендатору ФИО2 во временное пользование транспортное средство марки Шкода Рапид, 2016 г.в., цвет белый, VIN-№, госномер №.

В соответствии с п.6.8., 6.11, 6.14 договора арендатор несет полную ответственность перед третьими лицами, в случае если ДТП не признают страховым случаем; ответственность арендатора перед потерпевшими наступает сверх лимита выплаты страхового возмещения.

Аналогичные положения установлены и договором субаренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Викарт» и ФИО2, действовавшим на момент ДТП(п.6.ДД.ММ.ГГГГ, 6.14).

Указанные договоры недействительными не признаны, сторонами не расторгнуты.

Их содержание позволяет прийти к выводу о том, что ФИО2 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся законным владельцем транспортного средства Шкода Рапид, госномер №, ответственным за причинение ущерба третьим лицам при его управлении.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому специалисту.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Рио госномер № составляет с учетом износа 87 545 руб.

За проведение независимой оценки истцом оплачено 5000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.67).

Направленная по результатам оценки в адрес ответчиков ООО «Викарт» и ФИО2 претензия об исполнении обязательств и возмещении причиненного ущерба, оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиками возложенных обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями.

Для проверки доводов истца о размере ущерба, судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро «Азимут».

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Рио госномер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на момент получения повреждений по среднерыночным ценам составляет 63 168,06 руб., без учета износа 193 198,24 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой составляет 33 922 руб.

Суд принимает как доказательство по делу указанное заключение, которое содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Заключение экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, не вызывает сомнений в объективности и достоверности, не оспорено ответчиком.

Ответчиками в обоснование возражений не представлено дополнительных документов и доказательств, которые позволяют исключить из расчета какие-либо повреждения, замену узлов и деталей, а также сомневаться в расчете стоимости ремонта транспортного средства.

Оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскании с владельца транспортного средства, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии, ФИО2 в счет возмещения ущерба 93 198 руб.

Основания возложения гражданской ответственности на ООО «Викарт» ни законом, ни договором не предусмотрены. Поэтому в этой части требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и требования ФИО8 о компенсации морального вреда, поскольку в силу положений ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена только в случае нарушения личных неимущественных прав либо в случаях предусмотренных законом. Таких основания не установлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные расходы истца на оплату независимой оценки 5000 руб., оплате оформления нотариальной доверенности 1850 руб., оплате почтовых отправлений 1000 руб. нашли письменное подтверждение в материалах дела, являются разумными, относятся к судебных расходам и подлежат взысканию с ответчика ФИО9

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию и сложность рассматриваемого дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает заявленные ФИО1 требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг подлежащим удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Удовлетворяя исковые требования ФИО10 суд считает обоснованным взыскать с ФИО2 в пользу экспертного учреждения расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в сумме 40 000 руб.

Кроме того, взысканию с ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 96,98,103 ГПК РФ подлежит государственная пошлина в доход государства в размере, соответствующем ст. 333.19 НК РФ исходя из суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 93 198 р., убытки 7 850 р., расходы на оплату услуг представителя 10000 р.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспертное бюро «Азимут» расходы по производству экспертизы 40 000 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 3221р.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: