УИД: 05MS0006-01-2019-005146-54

Гр.д. №11-29/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова Я.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «ЭОС» по доверенности ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене судебного приказа № о признании срока не пропущенным или не восстановленным,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 71640,58 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1174,61 рублей, с должника ФИО1.

Представитель ООО «ЭОС» по доверенности ФИО4 не согласившись с указанным определением суда, обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи, указывая, что позиция мирового судьи о подаче должником возражения относительно исполнения судебного приказа в пределах сроков, установленных ГПК РФ, для подачи возражения I восстановления срока на подачу возражения не законной, грубо нарушающей нормы ГПК поскольку взыскатель надлежащим образом не уведомлен о времени и месте судебного заседания по вопросу восстановления пропущенного процессуального срока. Тем самым, мировой судья лишил их права высказать своё мнение и доводы по данному вопросу, а также возможности представить свои доказательства, никакого вразумительного обоснования (подтверждённого соответствующими документами) невозможности представления возражений в установленный срок в деле не имеется, ФИО1 знала о наличии судебного приказа.

На основании ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего ГПК РФ.

Исходя из приведенных норм, настоящая частная жалоба рассматривается в апелляционном порядке судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с задолжника ФИО1 задолженности по кредитному договору № в размере 71640 рублей 58 коп., и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1174 рублей 61 коп., итого 72815 рублей 19 копеек.

Судебный приказ по существу заявленного требования вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд обратилась ФИО1 с письменными возражениями против исполнения судебного приказа, указав, что не согласна с указанной суммой задолженности. Просила также восстановить срок для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку в установленный срок не имела возможности принести возражения в суд в связи с неполучением своевременно судебной корреспонденции. В получении копии судебного приказа нигде не расписывалась. О вынесенном судебном приказе узнала в настоящее время от судебного пристава исполнителя.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ удовлетворено. Мировым судьей постановлено: «Восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу возражений на судебный приказ по гражданскому делу № г.

Отменить судебный приказ по гражданскому делу № г. от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя - ООО «ЭОС» к должнику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 71640 рублей 58 коп., и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1174 рублей 61 коп., итого 72815 рублей 19 копеек».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ООО «ЭОС» от 20.03.2023г. на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа вынесенного по заявлению ООО «ЭОС» в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате госпошлины, возвращена ООО «ЭОС».

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ЭОС» по доверенности ФИО4 снова обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 71640,58 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1174,61 рублей, с должника ФИО1.

Согласно п. 33 Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации и Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в почтовом уведомлении о вручении в графе (подпись) имеется подпись с указанием (ФИО5) лица получившего почтовую корреспонденцию в графе (Ф.И.О) и что указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и свидетельствуют о неполучении лично ФИО1 судебного приказа.

Таким образом, имеются основания для восстановления процессуального срока, поскольку должником представлены доказательства невозможности обращения по уважительным причинам в суд для подачи возражений в пределах установленного процессуального срока.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Гражданского процессуального Кодекса не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального или процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по настоящему делу судом первой инстанции допущено не было, нормы материального права применены правильно.

В целом доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение правильность вынесенного обжалуемого определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя решение мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд приходит к выводу об оставлении его без изменения.

При таких обстоятельствах суд оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 335 ГПК РФ, суд,

определил:

В удовлетворении частной жалобы представителя ООО «ЭОС» по доверенности ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о признании срока не пропущенным или восстановленным - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Я.Р. Магомедов