УИД 31RS0022-01-2023-002179-75 № 2-1848/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 14 июля 2023 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Кладиевой Ю.Ю.,

при секретаре Князевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 07.04.2023 сроком на три года), представителя ответчика ПАО «Россети Центр» ФИО3 (по доверенности от 29.12.2022 сроком по 18.10.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Россети Центр» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась с исковыми требованиями к ПАО «Россети Центр» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов, мотивируя требования тем, что 06.03.2023 произошло ДТП с участием автомобилей: «Citroen C4» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и принадлежащим истцу на праве собственности, автомобилем «УАЗ» государственный регистрационный номер № принадлежащем ОАО «МРСК» под управлением ФИО5 и автомобилем «ГАЗ» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6, принадлежащим на праве собственности ПАО «Россети». В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель ФИО5, который состоит в трудовых отношениях с ОАО «МРСК». Истец обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ», которая произвела выплату страхового возмещения в размере 93 916, 50 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения по ОСАГО не отражает реальных расходов на восстановление поврежденного автомобиля, истцом проведена оценка причиненного материального ущерба и согласно экспертному заключению № 5585 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Citroen C4» государственный регистрационный номер № составляет 235 800 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО «Россети Центр» в счет возмещения ущерба 141 883, 59 руб. (235 800 руб. – 93 916, 50 руб.), расходы по отправлению телеграмм в размере 631, 07 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 050 руб.

ФИО1 судебное заседание не явилась, о дне и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила участие представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив, что страховой компанией, выплатившей истцу страховое возмещение, является САО «ВСК».

Представитель ПАО «Россети Центр» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на иск. Указал, что требования в части суммы ущерба завышены в связи с задвоением расходов на проведение ремонтных работ, а также, что требования о взыскании расходов на услуги телеграфа не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности несения таких расходов истцом.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

С учетом положений статей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если вред причинен работником юридического лица при исполнении им трудовых обязанностей, то он возмещается этим юридическим лицом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.03.2023 произошло ДТП с участием автомобилей: «Citroen C4» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и принадлежащим ей на праве собственности, автомобилем «УАЗ» государственный регистрационный номер № принадлежащим ОАО «МРСК» под управлением ФИО5 и автомобилем «ГАЗ» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ПАО «Россети».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Данное ДТП произошло в результате действий водителя ФИО5, нарушившего Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 06.03.2023 согласно которому ФИО5 привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Страховая компания САО «ВСК», в которой застрахована гражданская ответственность ФИО1, основываясь на заключении специалиста ООО РАНЭ» №1140718 от 22.03.2023, в котором расчет размера ущерба произведен по Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04.03.2021 №755-П, 03.04.2023 и 10.05.2023 произвела выплату страхового возмещения по ОСАГО с учетом износа запасных частей в размере 93 916, 50 руб. и 2 240,50 руб. соответственно.

Полагая, что выплаченное ему страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, ФИО1 организовано проведение независимой технической экспертизы для определения размера расходов, необходимых для полного восстановления транспортного средства.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиз оценки» № 5585 от 13.04.2023, расчеты в котором произведены в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Citroen C4» государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 235 800 руб., с учетом износа – 106 100 руб.

В момент ДТП водитель ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ОАО «МРСК» (ПАО «Россети Центр»), что подтверждено сторонами в судебном заседании.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5.3 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В вышеуказанном постановлении Конституционный Суд РФ указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении или аналоговых.

Восстановление транспортного средства аналоговыми запасными частями очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

В данном случае замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (пункт 63).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков».

Как установлено судом, автомобиль «УАЗ» государственный регистрационный номер № принадлежит ПАО «Россети Центр», в момент дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилем управлял водитель ФИО5. являющийся работником данной организации, что подтверждено стороной ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО5 действовал по заданию ПАО «Россети Центр», то обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ПАО «Россети Центр».

Поскольку выплаченное страховое возмещение от страховщика оказалось недостаточным для полного возмещения ущерба, оснований для отказа во взыскании разницы между страховым возмещением и реальным ущербом у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта страховой организацией расходы на проведение работ по ремонту транспортного средства - непосредственно механические работы и работы по окраске, были учтены в полном объеме, без учета износа, а согласно заключению специалиста № 585 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 235 800 руб. и в эту сумму также включена стоимость непосредственных механических работ (7200 руб.) и стоимость работ по окраске (28528 руб.), в связи с чем происходит задвоение расходов на проведение ремонтных работ суд отклоняет поскольку расчет размера ущерба по спору между потерпевшим и страховщиком и по спору между потерпевшим и причинителем вреда осуществляется по разным Методикам. В рамках ОСАГО размер ущерба определяется на основании Единой Методики, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, в то время как определение полного размера ущерба осуществляется по фактически понесенным лицом расходам либо на основании заключения специалиста, расчеты в котором произведены в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Что касается доводов стороны ответчика о том, что повреждения номерного знака и крепления крыла транспортного средства не имеют отношения в рассматриваемому ДТП в связи с чем возмещению не подлежат, суд отмечает, что данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного с ответчика ПАО «Россети Центр» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 139 643 руб. (235 800 руб. – 96 157 руб.). При этом, суд не соглашается с размером ущерба, определенного истцом, поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение в общей сумме 96 157 руб. (93 916, 50 руб. - 03.04.2023 и 2 240, 50 руб. - 10.05.2023).

Ответчиком каких-либо доказательств того, что существует иной более дешевый, разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено. Доказательств иного размера ущерба, им так же не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит возместить расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы за отправление телеграмм с уведомлением о предстоящем осмотре транспортного средства в размере 631, 07 руб., государственную пошлину – 4 050 руб. Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем они подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. При этом доводы представителя ответчика о том, что телеграммы отправлялись не от имени истца и в связи с чем не подлежат взысканию неубедительны, поскольку телеграммы отправлялись 07.04.2023 от имени ФИО2, уполномоченного ФИО1 нотариальной доверенностью от 07.04.2023, а содержимое телеграмм соответствует обстоятельствам ДТП.

Согласно положениям статей 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение заявленных истцом требований на 98 %, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 14 700 руб., расходы на услуги телеграфа – 618,38 руб., расходы по оплате г7осударственной пошлины – 3 969 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) к ПАО «Россети Центр» (ОГРН <***>) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Россети Центр» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 139 643 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 14 700 руб., расходы на услуги телеграфа в размере 618, 38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 969 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья Ю.Ю. Кладиева

Мотивированный текст решения изготовлен 31.07.2023.