САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0016-01-2021-001805-17

Рег. №: 33-18281/2023 Судья: Кондратьева Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при секретаре Алсафове У.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2023 года частную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-2420/2021 по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» о признании недействительным акта, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2022 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, акт о выявлении несанкционированного (самовольного) подключения к газовой сети от 19 ноября 2019 года, составленный по адресу: <адрес>, СНТ «Лесное», <адрес>, признан недействительным. С ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 346 838,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 668 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 21 июня 2022 года оставлено без изменения.

11.01.2023 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., заявление зарегистрировано в суде 13.01.2023.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 года требования, изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов, удовлетворено в полном объеме.

В частной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, уменьшить сумму судебных расходов до 10 000 руб.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы сторон на проезд, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, расходов на проезд, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Если требования удовлетворены не полностью (частично), расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как следует материалов дела, между ФИО1 и ООО «Юридическая фирма «Рослекс», заключен договор на оказание юридических услуг № 745/0-21 от 15.02.2021. Предметом указанного договора является предоставление заказчику юридической помощи по следующим правовым вопросам: полное юридическое сопровождение, включая подготовку и подачу искового заявления в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга о взыскании с ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург» суммы неосновательного обогащения (оплаченного штрафа), с представлением интересов заказчика в судебных заседаниях до принятия судом решения (первая инстанция).

Согласно п. 3 договора юристом со стороны исполнителя, ответственным за реализацию договора является ФИО2

В соответствии с и. 4 договора стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб., которые подлежат оплате в полном объеме до подачи иска в суд.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.03.2021 № 145 следует, что от ФИО1 принято по договору 50 000 руб.

Между сторонами ФИО1 и ООО «Юридическая фирма «Рослекс» 21.12.2021 также заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 15.02.2021 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял обязательства оказать заказчику юридическую помощь по полному юридическому сопровождению, включая подготовку и подачу апелляционной жалобы на решение в Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-2420/2021 с представлением интересов заказчика в судебных заседаниях судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда до принятия судом определения.

Стоимость услуг по подготовке, подаче апелляционной жалобы с. представлением интересов заказчика составляет 20 000 руб., которые подлежат оплате до принятия судом определения.

Из квитанций к приходному кассовому ордеру от 04.06.2021 № 257 и от 17.05.2021 № 125 следует, что от истца принято по дополнительному соглашению 10 000 руб. и 10 000 руб. по каждой из квитанций.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 к договору от 15.02.2021 на оказание юридических услуг, заключенным между ФИО1 и ООО «Юридическая фирма «Рослекс» от 02.11.2022, исполнитель принял обязательства оказать заказчику юридическую помощь по полному юридическому сопровождению, включая подготовку и подачу возражений на кассационную жалобу ответчика на решение в Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-2420/2021 с представлением интересов заказчика в судебных заседаниях третьего кассационного суда общей юрисдикции до принятия судом определения.

Стоимость услуг по подготовке, подаче апелляционной жалобы с представлением интересов заказчика составляет 10 000 руб., которые подлежат оплате до принятия судом определения. Из представленных в материалы дела квитанций к приходному кассовому ордеру от 23.11.2022 № 687 следует, что от истца принято по дополнительному соглашению 10 000 руб.

В соответствии с актом выполненных работ от 28 июня 2022 года заказчик претензий к исполнителю по объему и качеству работ (оказанных услуг) не имеет. Факт оказания юридических услуг по данному договору подтверждается данным актом ( л.д. 119-126).

Представителем ответчика ФИО2 произведено ознакомление с материалами дела 08.06.2022, 15.05.2023, что подтверждается записью на справочном листе дела, осуществил получение решения суда 25.11.2021. Кроме того, представителем подготовлены следующие процессуальные документы: ходатайство об отложении судебного разбирательства (л.д. 117,т.1) заявление о проведении перерасчета штрафа (л.д. 141, т.1), заявление на получение судебного акта (л.д. 192,т.1), сопроводительное письмо ( л.д. 204,т.1) апелляционную жалобу ( л.д. 197, л.д. 210-213 т.1) заявление об ознакомлении с материалами дела ( л.д. 3, 61, т.2), ходатайство ( л.д. 15,т.2) возражения на кассационную жалобу (л.д.72-76, 88-92т.2) заявление о взыскании судебных расходов ( л.д.112, т.2).

Представитель истца ФИО2 принимал участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, что подтверждается протоколами судебного заседания от 24.06.2021, (л.д.135-136), от 10.08.2021 (л.д.154-155,т.1), от 31.08.2021 (л.д.171-173,т.1), а также в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 21.06.2022 (л.д.20-24 т.2) и в одном судебном заседании суда кассационной инстанции (л.д. 104,т.2).

Судья первой инстанции, распределяя судебные расходы в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

Судья апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным размером расходов по оплате услуг представителя, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что такие услуги не оказаны ответчику, либо стоимость данных услуг завышена.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, факт удовлетворения исковых требований, учитывая объем процессуальных действий, совершенных представителем истца по настоящему делу, и положения ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах в Санкт-Петербурге, разработанной экспертной группой VETA на основании результатов исследования рынка юридических услуг по представительству интересов доверителей в судах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер расходов на представителя в размере 80 000 руб., установленный судом первой инстанции, является обоснованным.

Правовых оснований для снижения судебных расходов судья апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, несогласие представителя истца с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения. Подателем жалобы не доказан иной размер понесенных истцом судебных расходов.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных норм права и их толкования основания для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда по доводам жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» – без удовлетворения.

Судья: