33-2346/2023 (2-452/2023) УИД 62RS0025-01-2023-001065-58 судья Бубликова Ю.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Споршевой С.В.,

судей Рогозиной Н.И., Масловой О.В.,

при секретаре Лариной А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО3 на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 21 июня 2023 года, которым постановлено:

Заявление ФИО3 об установлении факта непринятия наследства - оставить без рассмотрения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

В обоснование заявленных требований указала, что 24 апреля 2008 года умер ее муж ФИО1

Наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО1 является она, а также сын ФИО1 - ФИО2

После смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: <адрес>, земельного участка, общей площадью 492 кв.м. при указанном домовладении, денежных средств на вкладах, открытых в банке.

В установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

22 декабря 2008 года нотариусом ей были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1\2 доле.

ФИО2 наследство после смерти отца не принимал, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, действий, свидетельствующих о его фактическом принятии, не совершал, с 1991 года он зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, однако не проживает в ней с 2003 года.

В связи с отказом нотариуса выдать ей свидетельств о праве на наследство на все наследственное имущество, ей необходимо установить юридический факт непринятия наследства ФИО2

Просила суд установить факт непринятия ФИО2 наследства, открывшегося после смерти его отца ФИО1, умершего 24 апреля 2008 года.

Определением Скопинского районного суда Рязанской области от 21 июня 2023 года заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

В частной жалобе ФИО3 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагает, что факт не обращения ФИО2 в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, либо с заявлением об отказе от наследства свидетельствует не о наличии спора о праве, а о его отсутствии.

Заявитель ФИО3, ее представитель ФИО4, заинтересованное лицо ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом,представитель ФИО3 - ФИО4 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя заявление ФИО3 без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что имеет место спор о защите субъективного права заявителя на наследственное имущество, который может быть разрешен только в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно статье 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, лишь при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Кроме того, факт непринятия наследником наследства может быть установлен после его смерти по заявлению заинтересованных лиц (иных наследников, принявших наследство).

В данном случае, установление факта непринятия ФИО2 наследства, открывшегося после смерти его отца ФИО1, влечет возникновение у заявителя права претендовать на все наследственное имущество, что затрагивает интересы наследника ФИО2

Факт непринятия ФИО2 наследства является юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию.

Требование об установлении наличия или отсутствия оснований возникновения права может быть заявлено только путем предъявления иска и должно быть рассмотрено в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о наличии спора о праве является обоснованным, данный спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене постановленного судом определения, поскольку не опровергают правильность выводов суда и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Скопинского районного суда Рязанской области от 21 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи