Дело **
УИД 54RS0**-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«27» декабря 2022 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
В составе:
Председательствующего судьи Л.В.Кузьменко
При секретаре Д.Ю.Куруховой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2. В обоснование иска указала, что она перечислила ответчику следующие денежные суммы:
01.07.21 - 457 000 рублей; 19.07.21- 20 000 рублей; 31.07.21 - 139 200 рублей; 13.08.21 - 12 000 рублей; 15.08.21 - 25 000 рублей; 16.08.21 - 16 900 рублей. Всего перечислила 670 100 рублей, что подтверждается квитанциями ПАО Сбербанк и выпиской по счету истца. Оснований для получения указанных сумм у ответчика нет, обязательственные правоотношения отсутствуют. В адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств до 17.05.2021. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 670 100 руб., расходы по госпошлине.
Судом к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена ФИО3.
В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Представлен отзыв, из которого следует, что в 2021 году ФИО3 (мать ответчика) пользовалась банковской картой ответчика и совершала на свое усмотрение все банковские операции. Она пользовалась картой, указанной в истории операций за № 4279 хххх 1683. У ответчика оставалась в личном пользовании карта за № 4276 хххх 4322. Все переводы, указанные в иске, сделаны на карту № 4279 хххх 1683, которой пользовалась ФИО3. Все денежные средства по этой карте принадлежали ФИО3 и она распоряжалась ими по своему усмотрению. Денежные средства, которые перевела истец на карту, находящейся в пользовании у ФИО3, никогда не принадлежали истцу. Право собственности на денежные средства, которые получила истец, а затем перевела ФИО3, возникло у последней в результате продажи ею криптовалюты на сайте SIGEN.рго (платформа для торговли криптовалютой). Покупатели криптовалюты переводили денежные средства на банковскую карту истицы по указанию ФИО3, так как в периоды активной продажи (в июне 2021 года) она (ФИО3) и ФИО1 находились на отдыхе в г. Ялта, карта ФИО3 была заблокирована и разблокировать карту в городе Ялта не было возможности, так как отсутствовало представительство банка. Криптовалюта приобреталась ФИО3 в течение 2021 года. В июне курс криптовалюты стал резко снижаться и потребовалось срочно ее продавать. А так как карта ФИО3 была заблокирована, то с согласия истца деньги временно переводились на карту истца. По возвращению в Новосибирск карта ФИО3 была разблокирована (вновь стала функционировать) и по указанию ФИО3, в зависимости от ее потребностей истец возвращала денежные средства. Такие действия объясняются сложившимися доверительными отношениями между ФИО1 и ФИО3, поскольку ФИО1 была принята на работу примерно «01» сентября 2020 года в организацию -ООО «Азбука Красоты» (ИНН <***>). Учредителем и руководителем этой организации на тот момент был ответчик, однако фактически исполняла текущее руководство ФИО3. Между ФИО3 и истцом сложились доверительные отношения. Истец была введена в компанию как учредитель в мае 2021 года. В августе 2021 года ФИО1 объявила о том, что разрывает сотрудничество и отношения с ФИО3, хотя у истца были долговые обязательства по товару организации «Азбука Красоты». Это привело к обострению отношений, истцом было подано заявление в полицию в ноябре 2021 года о якобы совершенном хищении автомобиля Ауди А4, а затем поданы два исковых заявления к ФИО2.
3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании поясняла, что в 2021 году она пользовалась банковской картой ответчика за № 4279 хххх 1683. Переводы, указанные в иске, осуществлены на данную карту, денежные средства принадлежали ей от продажи криптовалюты. В июне 2021 на карту истца поступило более 1000000 руб., из которых примерно 800000-900000 руб. от продажи криптовалюты. 01.07.2021 в кредит истец приобрела автомобиль АУДИ и в этот же день между ней и истцом был заключен договор купли-продажи данного ТС с рассрочкой платежа, по которому ФИО1 передала ей спорный автомобиль, а она в момент подписания договора оплатила ей 380 000 рублей; оставшаяся сумма в размере 720 000 рублей должна была быть внесена ею частями в рассрочку. Автомобиль был передан ей во владение. 05ю.07.2021 произошло ДТП с ее участием и страховая выплата по ОСАГО в размере 139200 поступила 30.07.2021 на карту истца и истец перевела данные денежные средства ей на карту за № 4279 хххх 1683. Также, 13.08.2021 истец перевела ей 12000 руб. за приобретенный монитор. Впоследствии отношения между ней и истцом перестали быть доверительными. Представлены возражения (л.д.188-188).
Руководствуясь п.3 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.
Суд, выслушав представителей сторон, 3-е лицо ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.
Установлено и следует из материалов дела, что истец перечислила ответчику на его карту за период с 01.07.2021 по 16.08.2021 денежные средства в общей сумме 670 100 руб., что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты на имя ФИО1 : в указанные истцом даты с данной карты на карту № 4279 хххх 1683 Т.Максим были переведены суммы 457 000 ; 20 000 ; 139 200 ; 12 000 ; 25 000 ; 16 900 руб. (л.д.94-108, 126-138)
Из пояснений представителя ответчика, а также третьего лица ФИО3 установлено, что вышеуказанные денежные средства получил не ответчик, а их получила 3-е лицо ФИО3 (мать ответчика), в фактическом владении и пользовании которой находилась вышеуказанная банковская карта.
Представитель ответчика и 3-е лицо ФИО3 поясняли, что часть денежных средств в размере 12000 руб. истец перевела за приобретенный монитор, а большая часть денежных средств были переведены на карту истца с ее согласия от продажи ФИО3 криптовалюты на сайте SIGEN.рго. (платформа для торговли криптовалютой), т.е. покупатели криптовалюты по указанию ФИО3 переводили денежные средства на банковскую карту истца.
В обоснование своих доводов представлены сообщения от покупателей криптовалюты (л.д. 161-175)
Письменных пояснений от истца, несмотря на определение суда их представить, в суд представлено не было.
Также из пояснений представителя ответчика и 3-го лица ФИО3 следует, что 01 июля 2021 года ФИО1 на кредитные денежные средства приобрела автомобиль Audi A4,VIN WAUZZZ8K4FN030828, год выпуска 2015 и в этот же день между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи данного ТС с рассрочкой платежа.
Согласно разделу 2 договора купли-продажи ТС с рассрочкой платежа от 01.07.2021 ФИО1 (Продавец) обязуется передать покупателю (ФИО3) транспортное средство и документы: ПТС, СТС. В разделе 3 договора указано, что цена транспортного средства составляет 1 100 000 рублей; Покупатель уплачивает цену договора в рассрочку путем внесения платежей в следующем порядке: сумму в размере 380 000 рублей Покупатель оплатил при подписании настоящего договора; оставшуюся сумму в размере 720 000 рублей Покупатель вносит частями в рассрочку (л.д.178-179).
Истцом в АО «Альфа-Страхование» застрахована гражданская ответственность владельца вышеуказанного ТС по полису ОСАГО № ХХХ 0181739106; лицом, допущенным к управлению ТС, является, согласно полису ОСАГО, ФИО3 (л.д.177).
Установлено, что 05.07.2021 в г.Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А4 рег.знак Н877СВ 124 под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП. (л.д.180)
Из представленных материалов выплатного дела САО «ВСК» следует, что вышеуказанное ДТП признано страховым случаем и страховщик 30.07.2021 перечислил ФИО1 страховое возмещение в размере 139 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 62027 от 30.07.2021 (л.д. 203-209).
В этот же день 30.07.2021 данная сумма (139200 руб.) была переведена истцом на банковскую карту № 4279 хххх 1683.
Данные обстоятельства также установлены решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска по делу № 2-2010/22 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании недействительными сделок, в т.ч. вышеуказанного договора купли-продажи ТС, которым в иске ФИО1 отказано. (л.д. 217)
Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая, что фактическим получателем денежных средств является не ответчик, а его мать-ФИО3, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью совокупности обстоятельств, требуемых для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
В материалах дела отсутствуют допустимые (письменные) доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами каких-либо обязательств, во исполнение которых истцом переведены денежные средства на банковскую карту ответчика.
Несмотря на указанные обстоятельства, истец добровольно, при отсутствии каких-либо обязательств между сторонами, о чем ей было достоверно известно, неоднократно (шесть раз) перевела на банковскую карту ответчика денежные средства.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент перевода денежных средств истец достоверно знал об отсутствии между сторонами каких-либо договорных обязательств, в связи с чем, в силу ст. 1109 ГК РФ вышеуказанные денежные средства возврату не подлежат, как предоставленные во исполнение несуществующего обязательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В иске - отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.
Судья Л.В. Кузьменко
Решение принято в окончательной форме 24.01.2023