Дело № 2-885/2023

УИД: 29RS0014-01-2022-007218-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 13 января 2023 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

установил

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием. В обоснование заявленных исковых требований указал, что в период времени с 22 июня 2020 года по 18 августа 2022 года в отношении него проводидись следственные действия, было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, возбуждено уголовное дело <№>, проводились судебные разбирательства на стадиях судебного следствия, апелляционного производства и кассационного обжалования. В рамках проводимых следственный и судебных мероприятий в отношении него была избрана подписка о невыезде. Приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 октября 2021 года ФИО1 был оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. Апелляционным определением Архангельского областного суда от 24 января 2022 года и Кассационным определением Третьего кассационного суда от 18 августа 2022 года приговор оставлен без изменения. В период проведения следственных мероприятий и судебных заседаний ФИО1 находился в стрессовом состоянии, сопровождающимся чувством повышенной тревожности, подавленности, депрессии, снижением аппетита, состоянием страха и стыда, повышенной раздражительности, был вынужден принимать успокоительные лекарственные препараты. Вследствие изложенного истец не мог полноценно принимать эмоциональное и деятельное участие в воспитании и развитии детей, культурной жизни семьи. В период производства по уголовному делу в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, что ограничивало возможность его передвижения как на отдых, так и в служебные командировки. Факт проводимого уголовного преследования не позволил ФИО1 в рамках профессиональной деятельности работать на объектах, на которые требовался допуск. Также был нанесен ущерб деловой репутации ФИО1, поскольку он был вынужден уведомлять работодателя и коллег о проводимых мероприятиях, что изменило их отношение к нему, вызывало осуждение, в январе 2021 года ФИО1 был вынужден сменить место работы. Кроме того, в ходе производства по делу в отношении ФИО1 были проведены мероприятия по дактилоскопированию, что также создало стрессовую ситуацию. В рамках следственных мероприятий следователем были запрошены сведения, содержащую информацию о частной жизни ФИО1, составляющие его личную и семейную тайну. Причиненный моральный вред ФИО1 оценивает в 3000000 рублей и просит взыскать указанную сумму с ответчика, также просит компенсировать понесенные по делу судебные расходы в размере 35000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Представитель ответчика ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве. Полагала, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, а также размер судебных расходов являются чрезмерно завышенными.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Архангельску ФИО4 право истца на компенсацию морального вреда не оспаривал, однако полагал ее размер чрезмерно завышенным.

Представитель третьего лица Прокуратуры Архангельской области в судебное заседание не явился, ранее в ходе рассмотрения дела право ФИО1 на компенсацию морального вреда не оспаривал, просил суд определить размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в производстве следственного управления УМВД России по Архангельской области находилось уголовное дело <№>, возбужденное 03 июля 2020 года в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 не задерживался, 01 февраля 2021 года ему предъявлено обвинение, 09 февраля 2021 года обвинение сформулировано окончательно.

01 февраля 2021 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

12 февраля 2021 года дело направлено прокурору Архангельской области, 22 марта 2021 года дело поступило в Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 октября 2021 года по делу <№>, оставленному без изменения Апелляционным определением Архангельского областного суда от 24 января 2022 года и Кассационным определением Третьего кассационного суда от 18 августа 2022 года, ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за ним признано право на реабилитацию.

При вынесении приговора судом сделан вывод о том, что обстоятельства совершенного ФИО1 деяния, небольшой размер материального ущерба, факт добровольной выдачи ФИО1 мобильного телефона, отсутствие доказательств о причинении деянием существенного вреда интересам потерпевшего, отсутствие претензий со стороны потерпевшего длительное время, личность ФИО1, позволяют прийти к выводу о том, что содеянное ФИО1 формально попадает под признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, однако в силу малозначительности не является преступлением. В его деяниях отсутствует признак общественной опасности.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

В соответствии с положениями ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Реабилитация – порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный – лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование – процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (п.п. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ).

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры. (ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст.136 УПК РФ).

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Таким образом, для возмещения потерпевшему морального вреда достаточно установления факта причинения такого вреда в результате незаконного осуждения и незаконного привлечения к уголовной ответственности, установления по данному делу виновности должностного лица не требуется.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 25, 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Принимая во внимание приведенные положения закона и разъяснения судебной практики, суд считает, что истец в данном случае имеет право на компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

О нравственных страданиях и переживаниях истца свидетельствуют вышеуказанные обстоятельства, в частности, сам факт привлечения его к уголовной ответственности, возбуждение в отношении него уголовного дела, а также проведение определенных следственных действий, безусловно, привели к нарушению личных неимущественных прав, принадлежащих истцу от рождения: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которых он не совершал, честное и доброе имя, деловую репутацию, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, выразившихся в лишении привычного образа жизни, бытовых неудобствах, пребывании в состоянии стресса, переживаниях, неизвестности и безысходности в дальнейшее жизни. Находясь в условиях необоснованного подозрения и обвинения в совершении преступления, ФИО1 испытывал психологические страдания, поскольку подозрение и обвинение в совершении преступлений с моральной точки зрения, является психологическим потрясением.

Нарушение данных неимущественных прав причинило ФИО1 нравственные страдания, поскольку он не могла не переживать и не испытывать чувство унижения и стыда по поводу того, что подвергался уголовному преследованию, и в связи с этим претерпевал вышеуказанные лишения. Также нравственные страдания истец испытывал по поводу невозможности выполнения работ, требующих специального допуска, вынужденной сменой места работы.

Факт причинения истцу нравственных страданий в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается. При этом сам по себе факт незаконного уголовного преследования, допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, в силу ст. 133 УПК РФ, при прекращении уголовного дела по названному основанию, является законным основанием к компенсации морального вреда. Данный вред подлежит возмещению за счет казны РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, обстоятельства уголовного преследования, продолжительность периода расследования и рассмотрения уголовного дела, основания прекращения уголовного дела, принимая во внимание данные о личности истца, ранее не судимого, суд считает, что заявленная истцом сумма является явно чрезмерной, и полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Вышеуказанная сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика – Министерства финансов Российской Федерации, поскольку в силу ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридической помощи, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац 5).

В части 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 оказаны услуги по консультированию, составлению искового заявления, представительству его интересов в судебных заседаниях (09 и 13 января 2023 года) общей стоимостью 35000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 01 ноября 2022 года, квитанцией <№> от 01 ноября 2022 года.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд принимает во внимание характер спора, который не обладал юридической сложностью, поскольку по делам данной категории имеется сложившаяся судебная практика, разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, объем выполненной представителем работы, время, необходимое представителю для подготовки, соотношение объема защищаемого права и понесенных истцом судебных расходов, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам.

При таких обстоятельствах суд полагает разумным возмещение истцу расходов на оплату юридических услуг в общем размере 20000 руб. 00 коп.

Данный размер расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела, его юридической сложности, а также предусмотренным статьей 100 ГПК РФ требованиям разумности, позволяющим суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной спора необходимые расходы, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что предполагает оценку необходимости оказанной правовой помощи, ее объема, характера, сложности спора и исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации <Реквизиты>) о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации <Реквизиты> за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, паспорт в счет компенсации морального вреда 300000 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей, а всего 320000 (Триста двадцать тысяч) руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2023 года