Судья Шибанова Р.В. 24RS0035-01-2022-003269-58 Дело №33-8605
А-2.211
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года г. Красноярск
Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Деева А.В.
при ведении протокола помощником судьи Козыревой М.Т.
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Федерального казенному учреждению Тюрьма Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказания России о компенсации морального вреда
по частной жалобе представителя ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России – ФИО2
на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 21 марта 2023 года, которым постановлено:
«Заявление представителя истца ФИО1 - ФИО3 о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу №2-2637/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы по делу № 2-2637/2022 в сумме 5000 рублей по договору на оказание юридических услуг».
УСТАНОВИЛ:
Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 25.10.2022 г. с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Решение суда вступило в законную силу 02.12.2022 г.
02.03.2023 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Заявление мотивировал тем, что при рассмотрении дела понес расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России – ФИО2 просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. В доводах жалобы указывает, что истец имеет высшее юридическое образование и статус адвоката, в связи с чем, не нуждался в дополнительной помощи представителя. Также ссылается на отсутствие доказательств несения истцом расходов по оплате услуг представителя и на завышенный размер указанных расходов.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).
Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как усматривается из системного толкования вышеприведенных процессуальных норм, критерий пропорциональности взыскания судебных расходов не может быть применен без учета критерия разумности, который, в свою очередь, является оценочным, что также подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 12 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, необходимо исходить из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.
Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела интересы ФИО1 представлял ФИО3 на основании доверенности.
В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг от 26.08.2022 г., заключенный с ФИО3, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению его интересов в Минусинском городском суде по иску ФИО1 к ответчикам ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о взыскании денежной компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями ФКУ Тюрьма ГУФСИН Росси по Красноярскому краю, выраженным в отказе адвокату ФИО1 в предоставлении рабочей встречи 16.01.2013 г. с осужденным ФИО4 (пункт 1 договора).
В соответствии с пунктом 3 договора исполнитель обязался изучить представленные документы, подготовить и подать исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.
Пунктом 4 договора определена стоимость юридических услуг в сумме 7 000 руб., из которых 2 000 руб. стоимость составления искового заявления, 5 000 руб. представление интересов заказчика в суде первой инстанции.
Факт оплаты ФИО1, оказанных ему юридических услуг на сумму 7 000 руб., подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.08.2022 г.
Из материалов дела следует, что представитель ФИО3 составил исковое заявление, принимал участие в судебном заседании 25.10.2022 г. (л.д.32).
При указанных обстоятельствах, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая категорию дела, объем оказанных представителем услуг, требования разумности и справедливости, обоснованно определил подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.
Подлежат отклонению доводы жалобы о завышенном размере указанных расходов, поскольку доказательств в обоснование возражений не представлено.
Определенный судом размер подлежащих взысканию судебных расходов соразмерен объему выполненной представителем работы, отвечает принципу разумности и требованиям обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, оснований к его изменению по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Также не принимаются доводы жалобы об отсутствии доказательств несения истцом расходов по оплате услуг представителя, поскольку факт оплаты за оказанные услуги документально подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.08.2022 г.
Не являются основанием к отмене определения суда доводы жалобы о том, что истец имел возможность самостоятельно представлять свои интересы, поскольку наличие у лица юридического образования не лишает его возможности реализовать свое право на ведение дела через представителя.
На основании изложенного, определение суда первой инстанции соответствует требованиям процессуального закона.
Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 21 марта 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России – ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий: