РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 20 января 2025 года

Бабушкинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Неменка Н.П.,

при помощнике судьи Меркулове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 02-1055/2025 по иску ООО СК Сбербанк Страхование к ФИО1, ФИО2, Департаменту труда и социальной защиты населения г. Москвы, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО3 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате залива квартиры, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК Сбербанк Страхование обратилось в суд с иском к ФИО1, Департаменту труда и социальной защиты населения г. Москвы, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 202 358,50 руб., присуждении расходов по плате государственной пошлины в сумме 5223,59 руб., указывая, что по вине ответчиков, проживающих в кв. ***, вследствие разрыва фильтра на воду в кухне, 09.01.2024 произошел залив нижерасположенной квартиры 90 по указанному адресу, которая на дату залива была застрахована в ООО СК Сбербанк Страхование. В результате залива пострадала отделка квартиры; страховщик во исполнение договора выплатил страхователю ФИО4 страховое возмещение в указанном размере и просит взыскать его с ответчиков в порядке суброгации солидарно.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен, о причинах неявки не сообщил, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что по соглашению с ФИО4 ответчики возместили ей ущерб от залива добровольно в сумме 210 000 руб.

Представитель ответчика Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Представитель третьего лица ФИО4 по доверенность ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что 09.01.2024 в результате разрыва фильтра на воду на кухне в кв. ***, принадлежащей по праву собственности , произошел залив кв. *** по указанному адресу, принадлежащая по праву собственности ФИО4, в ходе которого пострадала отделка жилого помещения (2 комнаты, кухня, коридор, санузел: натяжной потолок деформирован, обои на стенах отслоились, пол ламинат покоробился, деформированы 3 двери), что обосновано актом ГБУ г. Москвы Жилищник района Южное Медведково от 09.01.2024.

Квартира *** на момент залива была застрахована в ООО СК Сбербанк Страхование по полису *** 27.02.2023 на случай залива в пределах 400 000 руб. Страховщик во исполнение условий договора, оценил ущерб в сумме 217 369,89 руб. с учетом износа, что обосновано актом осмотра и заключением эксперта ООО Равт-Эксперт № 231317-ИМ-24 от 23.01.2024, произвел расчет ущерба и выплатил страхователю страховое возмещение в размере 202 358,50 руб., что обосновано платежным поручением № 39552 от 01.02.2024.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждается, что кв. 97 по указанному адресу по праву собственности принадлежит ФИО1, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 в 1/3 доле каждому.

03.02.2024 между ФИО2, ФИО1 и ФИО4 Было заключение соглашение о возмещении последней ущерба от залива от 09.01.2024 в сумме 210 000 руб., указанная сумма была выплачена ответчиками ФИО4, что обосновано распиской последней. Согласно соглашению ФИО4 признала, что полученная сумма является полной компенсацией ущерба от залива.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков ущерба в порядке суброгации, суд исходит из того, что обязательство в связи с причинением вреда имуществу ФИО4 вследствие залива от 09.01.2024 исполнено ответчиками в полном объеме.

Страховщик не лишен возможности потребовать от страхователя возврата страхового возмещения в качестве неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО СК Сбербанк Страхование к ФИО1, ФИО2, Департаменту труда и социальной защиты населения г. Москвы, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО3 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате залива квартиры, возмещении судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 21 марта 2025 года.

Судья: