Судья Минеева С.И. № гражданского дела 2-136/2023

Поступило ... г. 33-2582

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Гончиковой И.Ч. и Васильевой С.Д., при секретаре Масловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ФИО1 и ФИО2 на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 22 мая 2023 года, которым в удовлетворении искового заявления ФИО1 <...>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <...>, отказано.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ответчику ФИО3, истец ФИО1, действующая также в интересах несовершеннолетнего <...> просила:

истребовать дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>

прекратить право собственности ФИО4 <...> на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>

признать право собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>

Исковые требования мотивированы тем, что 29.10.2015 г. мать истцов <...> Поскольку имущество приобретено за счет средств материнского капитала, доли выделены не были, согласие на продажу истцы и орган опеки не давали, то истцы имеют право истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения.

Определением суда от 25.01.2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО6

Определением суда от 02.03.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5

Истец ФИО1, представляющая одновременно интересы несовершеннолетнего брата <...> на основании постановления АМО «Заиграевский район» № ... от 24.11.2022 г. о назначении ее опекуном сроком до 24 мая 2023 г., ответчики ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО8 исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласились истцы, в апелляционной жалобе их представитель по доверенности ФИО9 просит решение суда отменить, указывая на то, что приобретение спорного имущества на средства материнского капитала доказывает, что у истцов в силу закона возникло право собственности на спорный жилой дом. Между тем, суд первой инстанции не привел мотивов и не дал правовую оценку доводу истцов о том, что в данном деле сделка по распоряжению имуществом матери истцов без их согласия является ничтожной, а значит недействительной. Кроме того не согласен с выводами суда, что истцы избрали неправильный способ защиты, так как в случае удовлетворения иска истцы станут собственниками это и приведет к восстановлению их прав.

В суд апелляционной инстанции истец ФИО1 (срок, установленный постановлением АМО «Заиграевский район» № ... от 24.11.2022 г., истек), ответчик ФИО5, третье лицо ФИО6 не явились, о месте и времени слушания дела извещены. От ответчика ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик ФИО3 возражал против отмены судебного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений, данных Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, факт выбытия имущества из его владения помимо его воли и незаконность такого владения.

По смыслу указанной нормы закона юридический состав виндикационного иска формируется из принадлежности истребуемого имущества истцу на вещном праве, наличия спорного имущества в натуре, факта нахождения спорного имущества, обладающего индивидуально-определенными признаками, у ответчика и недобросовестность его владения. Удовлетворение виндикационного иска возможно только при наличии совокупности перечисленных выше обстоятельств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ФИО3 является собственником жилого дома по адресу: Республика Бурятия, Заиграевский район, пгт. Онохой, ул. Международная, 33 на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО6, и истцы ФИО1 и ФИО2 не являются собственниками спорного имущества, то истцами не доказан факт незаконного владения ФИО3 указанным имуществом, в связи с чем у истцов отсутствуют основания для истребования жилого дома из законного владения ФИО3

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Как следует из материалов дела, истцы являются детьми ФИО5

На момент рассмотрения дела опекуном несовершеннолетнего <...>. до 24 мая 2023 г. являлась ФИО1

06.05.2014 г. между ООО «Жилищный центр Бурятии» (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен договор целевого займа на приобретение в собственность жилого дома, общей площадью 51,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Дом приобретен по цене 450000 руб. Обеспечением обязательства по возврату займа являлась ипотека в силу закона.

06.05.2014 г. между ФИО10 (продавец) и ФИО5(покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 51,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, находящегося на земельном участке. Земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрирован. Дом продан по цене 450 000 руб.

11.06.2014 г. ФИО5 обязалась оформить спорный жилой дом, приобретенный с использованием средств материнского капитала, в общую совместную собственность лица, получившего сертификат, супруга и детей в течении 6 месяцев после снятия обременения с указанного жилого помещения (ипотека в силу закона).

Данное обязательство удостоверено нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа 11.06.2014 г.

16.06.2014 года ФИО5 обратилась в УПФ РФ в Заиграевском районе- филиал отделения ПФ РФ по РБ с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья в размере 429 408,50 руб.

Решением от 15.07.2014 г. УПФ РФ в Заиграевском районе - филиала отделения ПФ РФ по РБ заявление ФИО5 удовлетворено.

27.10.2022 г. между ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <...> площадью 51,6 кв.м. Жилой дом оценен сторонами в 50 000 руб.

14.11.2022 г. между ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 1871 кв.м. Земельный участок оценен сторонами в 10 000 руб.

18.11.2022 г. между ФИО6 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <...>, площадью 51,6 кв.м. Жилой дом оценен сторонами в 500 000 руб.

Согласно Выписке из ЕГРН собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, является ФИО3

Как правильно указал суд первой инстанции, спорное имущество находится в законном владении ответчика ФИО3 на основании договора купли-продажи от 18.11.2022 г.

Каких-либо сведений, что сделка, на основании которой ФИО3 стал ком спорного имущества, признана ничтожной, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, у истцов отсутствует право на подачу виндикационного иска – об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Районный суд обоснованно указал, что истцы избрали ненадлежащий способ защиты.

То обстоятельство, что спорное имущество было приобретено матерью истцов на средства материнского капитала, при том, что законным владельцем данного имущества является ответчик ФИО3, не дает истцам право требовать спорное имущество путем подачи виндикационного иска.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы истцов не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А.Иванова

Судьи: С.Д.Васильева

И.Ч.Гончикова