Дело №2-1519/2023

УИД 13RS0025-01-2023-001521-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск 27 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего-судьи Бондаренко Н.П.,

при секретаре судебного заседания – Зверковой В.Н.,

с участием в деле:

истца – публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация «Открытие»,

ответчика – ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее по тексту – ПАО Банк «ФК «Открытие») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1

В обоснование иска истец указал, что 19 июля 2012 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», АО «Бинбанк кредитные карты», АО «Бинбанк Диджитал») и ФИО1 заключен договор о предоставлении банковских услуг <..>. Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме. Кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) 59 530 рублей. Банк исполнил взятые на себя обязательства. В нарушение условий и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. ПАО Банк «ФК «Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «Бинбанк-Диджитал».

По данным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору <..> от 19 июля 2012 года за период с 29 августа 2012 года по 21 октября 2021 года в размере 177 907 рублей 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 758 рублей (л.д.1-2).

В предварительное судебное заседание представитель ПАО Банка «ФК «Открытие», ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.103-107). При этом представитель истца ФИО2 в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, относящиеся к вопросу определения подсудности данного гражданского дела, суд считает, что дело подлежит передаче по подсудности для дальнейшего рассмотрения в Железнодорожный районный суд г.Ульяновска по следующим мотивам.

Как следует из текста искового заявления ФИО1 проживает по адресу: <адрес>.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно сведениям, предоставленным ОВМ ОП №1 УМВД России по го Саранск, по имеющимся учетам МВД России сведения о регистрации гражданина под установочными данными ФИО1, <дата> года рождения отсутствуют (л.д.101).

Их копии свидетельства о регистрации по месту пребывания, предоставленной ответчиком мировому судье судебного участка №3 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия при отмене судебного приказа, следует, что ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Ульяновская обл., <адрес>, на срок с 15 августа 2018 года по 15 августа 2023 года. (л.д.92 оборот).

Поскольку действующее законодательство не связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, то отсутствие постоянной регистрации не исключает возможность установления места жительства гражданина на основе других данных, не обязательно исходящих от органов регистрационного учета, однако достоверные доказательства постоянного проживания ФИО1 на территории г.о.Саранск на момент предъявления иска в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО1 на дату предъявления иска в суд зарегистрирован по адресу, не относящемуся к территории Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия, данное гражданское дело не подсудно Октябрьскому районному суду г.Саранска Республики Мордовия.

На основании пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с этим, гражданское дело подлежит передаче в Железнодорожный районный суд г.Ульяновска.

Оснований для применения иных правил о подсудности, предусмотренных статьями 28-32 ГПК РФ, не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Ульяновска.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней после вынесения судом настоящего определения.

Председательствующий

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Н.П. Бондаренко