Мировой судья Вифлянцев А.В. дело №11-43/2023

(2-2-661/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области РФ в составе:

председательствующего судьи Маловой Т.В.,

при секретаре Полупановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 27.06.2023 о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа,

установил:

7 апреля 2023 г. мировым судьей судебного участка №2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору №4808236405 от 30 декабря 2021 г. в размере 19358 руб. 24 коп., расходов по госпошлине в размере 387 руб. 17 коп.

27 июня 2023 г. в адрес мирового судьи судебного участка №2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области поступило заявление о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и заявление об отмене судебного приказа от 7 апреля 2023 г.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 27 июня 2023 г. возражение об отмене судебного приказа возвращено в связи с пропуском срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

На определение мирового судьи от 27 июня 2023 г. ФИО1 11 июля 2023 г. подана частная жалоба, в которой она просит определение от 27 июня 2023 г. отменить, а также отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 7 апреля 2023 г. указывая на то, что копию судебного приказа она не получала, о вынесенном судебном приказе узнала 26 июня 2023 г. из письма-уведомления на портале «Госуслуги», срок для подачи возражений пропущен ею по уважительной причине, кроме того, апеллянт отрицает наличие задолженности перед ПАО «Совкомбанк», так как кредитный договор №4808236405 от 30 декабря 2021 г. она не подписывала, денежных средств от банка не получала.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционное инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что 7 апреля 2023 г. мировым судьей судебного участка №2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору №4808236405 от 30 декабря 2021 г. в размере 19358 руб. 24 коп., расходов по госпошлине в размере 387 руб. 17 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 27 июня 2023 г. возражения относительно исполнения судебного приказа ФИО1 возвращены в связи с пропуском срока на подачу возражений.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должником не представлены доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов должника отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Вышеуказанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не учтены мировым судьей при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа.

Из представленных материалов следует, что, обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа, ПАО «Совкомбанк» указывало на то, что Банк предоставил должнику кредит в сумме 30929 руб., что подтверждается выпиской по счету, а также обязанности по погашению кредита исполнял не надлежащим образом.

Вместе с тем, в представленных взыскателем документах указанная выписка по счету клиента ФИО1 отсутствует. Иных доказательств, свидетельствующих о выдаче кредита и ненадлежащем исполнении ФИО1 обязательств по кредитному договору, взыскателем не представлено.

Таким образом, из представленных документов усматривается наличие спора о праве, в связи с чем, мировой судья не вправе был выдавать судебный приказ.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя, в связи с чем, определение мирового судьи судебного участка №2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 27 июня 2023 г. и судебный приказ от 7 апреля 2023 г. подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 27 июня 2023 года о возврате возражений ФИО1 относительно исполнения судебного приказа и судебный приказ от 7 апреля 2023 года по гражданскому делу №2-2-661/2023 по заявлению ПАО «Совкомбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 – отменить.

Разъяснить ПАО «Совкомбанк», что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья Т.В. Малова