УИД 77RS0018-02-2021-005367-64

Судья: Голянина Ю.А.

гр. дело № 33-34404/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2023 годаг. Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО1, при помощнике судьи Парфеновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-214/2022 по частной жалобе ИП ФИО2 на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Заявление ИП ФИО2 о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-214/22 – оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Никулинского районного суда г. Москвы от 15.03.2022 по гражданскому делу № 2-214/2022, ссылаясь на наличие на его иждивении двух несовершеннолетних детей и среднемесячного дохода в размере сумма, просил утвердить ежемесячные платежи, остаток после выплат которых, был бы не ниже прожиточного минимума и одного из двух несовершеннолетних детей.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ИП ФИО2

Согласно ч. 3, ч. 4ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Из материалов дела следует, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15.03.2022 были частично удовлетворены исковые требования ФИО3: расторгнут договор № 2 от 13.01.2021 на ремонт мягкой мебели, с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере сумма, неустойка в размере сумма, аванс в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма В удовлетворении встречного иска ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2022 решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2023 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Разрешая заявление ИП ФИО2, суд руководствовался вышеприведенными положениями ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, учел разъяснения, приведенные в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО2, суд исходил из того, что ответчик является индивидуальным предпринимателем и им не представлено доказательств тяжелого материального положения либо невозможности исполнения судебного акта по независящим от него причинам.

Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает. По смыслу положений ст. 434 ГПК РФ основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку отсрочка или рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, при решении вопроса о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения необходимо соблюдать баланс интересов взыскателя и должника таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Доводы частной жалобы ИП ФИО2 о наличии на его иждивении двоих несовершеннолетних детей и о том, что совокупный среднемесячный доход его семьи не позволяет ему единовременно уплатить сумму, взысканную по решению суда, не могут повлиять на выводы суда первой инстанции и послужить основанием для отмены обжалуемого определения.

Изложенные ИП ФИО2 основания не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда и реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки. При отсутствии у ИП ФИО2 денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество, в материалы дела заявителем не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что у него отсутствует иное имущество (кроме денежных средств) для погашения задолженности, взысканной судом в пользу ФИО3

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оно постановлено при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела, а потому оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Судья –