Судья 1 инстанции – Тонконогова А.П. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2023 года <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко И.А.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление <адрес изъят> от Дата изъята ,

которым в принятии к производству жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, бездействия, выразившиеся в несообщении о принятом решении, не направлении копии постановления - отказано.

Выслушав мнения прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2 обратился в <адрес изъят> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного после Дата изъята , а равно бездействие, выразившиеся в несообщении о принятом решении, не направлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО2

Принятое судом решение об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению мотивировано тем, что в настоящее время отсутствует предмет обжалования, поскольку правовое решение по материалу не принято.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку обжалуется не первое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на протяжении значительного времени. Полагает, что суд нарушил абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому, когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. Обращает внимание, что ранее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено заместителем прокурора Дата изъята и вновь отменно Дата изъята , в связи с чем суд должен был принять жалобу к производству и удовлетворить ее. Просит постановление суда отменить и принять новое решение, удовлетворив его жалобу.

Выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление законным и обоснованным, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из представленного материала, судом отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята было отменено Дата изъята заместителем прокурора <адрес изъят>, материал направлен в <адрес изъят> на дополнительную проверку, по результатам которой какое-либо процессуальное решение не принято.

Таким образом, судом установлено, что на момент обращения заявителем в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным после Дата изъята , о чем был постановлен вопрос в жалобе заявителя, материал доследственной проверки направлен на дополнительную проверку и правовое решение по результатам его рассмотрения на момент обращения заявителя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ не принято.

Поскольку процессуальное решение не принято, то оно не влечет правовых последствий для заявителя и не может быть рассмотрено судом по существу в рамках положений ст. 125 УПК РФ, в силу чего судом обоснованно установлено об отсутствии предмета обжалования.

Утверждения заявителя о том, что ранее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела также отменялось заместителем прокурора района, не являются основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения, которое не противоречит требованиям закона и разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 вышеуказанного Постановления, а также не затрудняет доступ граждан к правосудию, так как жалоба заявителя, с которой последний обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержала доводов об оспаривании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого до его отмены.

Более того, принятое по результатам проверки процессуальное решение либо действия (бездействие) должностных лиц, связанные с проверкой его заявления о возбуждении уголовного дела, при наличии к тому соответствующих оснований, не лишает последнего права на обращение за судебной защитой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свои выводы и обоснованно исходил из того, что процессуальное решение по результатам рассмотрения сообщения заявителя ФИО2 о преступлении не принято, так как материалы направлены на дополнительную проверку, в силу чего отсутствует предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при вынесении постановления не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, лишающих или ограничивающих гарантированные законом права заявителя.

Вместе с тем, в вводной и резолютивной частях постановления при указании отчества заявителя суд допустил явную техническую опечатку как ФИО2, в то время как отчество заявителя – ФИО2, что не влияет на существо принятого решения, но подлежит уточнению путем внесения соответствующих изменений.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя – ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> от Дата изъята по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО2 изменить:

уточнить об указании отчества заявителя как ФИО2.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Маслова Е.И.