К делу № 2-435/2023
УИД № 61RS0022-01-2022-009878-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Таганрог, Ростовская область 20 апреля 2023 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,
при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 02.11.2022,
представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.12.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.
30.08.2022 в 17:00 час. по адресу <адрес>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4
В целях определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ФИО5 Согласно экспертному заключения № стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля истца составляет без учета износа составляет 223447,49 руб., с учетом износа – 164060,84 руб. В связи с проведением независимой оценки истцом были понесены расходы в размере 15000 руб.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда от 17.01.2023 назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
После проведенной судебной экспертизы истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые и уменьшил исковые требования и в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика ФИО4 ущерб в размере 218737,50 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы 217 руб., судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере 4482 руб.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями обеспечил.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 02.11.2022, в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям. При этом пояснил, что гражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи с чем у истца возникло право требование с ответчика возмещение ущерба. По делу проведено 4 судебных заседаний с учетом досудебной подготовки. Законодательством не предусмотрено уменьшение суммы ущерба на стоимость годных остатков.
Извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.
В суде представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 20.12.2022, исковые требования признал в части разницы между стоимостью ТС и стоимостью годных остатков. Полное взыскание рыночной стоимости ТС, по мнению ответчика, приведет к неосновательному обогащению. При этом просил снизить расходы по оплате услуг представителя и по оплате судебной экспертизы.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела № 2-435/2023, представленные письменные доказательства, заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 30.08.2022 в 17:00 час. по адресу <адрес>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 30.08.2022 ФИО4 в 17:00, управляя ТС не выбрал дистанцию и допустил столкновение с ТС, в связи с чем признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.
Таким образом, в силу приведенных выше норм материального права, регулирующих отношения вследствие причинения вреда, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на ФИО4, как на лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия, возлагается обязанность возместить материальный ущерб, причиненный потерпевшему – ФИО3, заключающийся в оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № от 12.09.2022, об оценке стоимости ремонта повреждений транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выполненного ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 233447,49 руб. (без учета износа), 164060,84 руб. – с учетом износа (л.д.17-29).
Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Суд, ссылаясь на нормы ст. 79, 80 ГПК РФ назначил судебную экспертизу ООО «Экспертное бюро Русэксперт».
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро Русэксперт» № от 03.03.2023 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет без учёта износа – 252465,87 руб., а с учетом износа – 181122 руб. При этом рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 218737,50 руб., стоимость годных остатков - 41197,46 руб. (л.д.89-113).
Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Выводы сделаны с подробным обоснованием, с фотоиллюстрациями. На основе непосредственного осмотра автомобиля. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опыт и квалификация эксперта не вызывает у суда сомнения.
Более того, сторонами не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, в опровержение выводов, изложенных в заключении по результатам проведенной судебной экспертизы.
На основании изложенного суд считает, что заключение судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро Русэксперт» № от 03.03.2023, в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Указанное заключение ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ какими-либо допустимыми средствами доказывания не опровергнуто.
Истец просил взыскать ущерб в размере 218737,50 руб.
Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ущерб в размере 177540 руб.
Расчет: (218737,50 руб. (рыночная стоимость) – 41197,46 руб. (стоимость годных остатков)= 177540 руб.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба подлежат удовлетворению частично.
Расходы по досудебной экспертизы суд считает необходимыми, несение данных расходов истцовой стороной подтверждено документально квитанцией (л.д.48).
Почтовые расходы в размере 217 руб. (л.д.6) суд также считает необходимыми, поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, суд исходит из следующего.
Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Между тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Судом установлено, что истец ФИО3 воспользовался своим процессуальным правом на ведение дела в суде через представителя (л.д.15).
При определении размера судебных издержек по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание правовую сложность дела, объем оказанных юридических услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний и период нахождения дела в производстве суда. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, возражений ответчика, суд приходит к выводу о том, что сумма, указанная истцом в качестве понесенных им расходов по оплате услуг представителя – 30000 руб., является завышенной и с учетом вышеуказанных обстоятельств подлежит снижению до разумных размеров – до 12000 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Кроме того, согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Исходя из положений ст. 95 ГПК РФ выплата вознаграждения экспертам за выполненную работу производится, если соответствующая работа не входит в круг служебных обязанностей эксперта, специалиста в качестве работников государственного учреждения.
В рамках данного дела определением суда по ходатайству представителя ответчика назначена экспертиза. До настоящего времени проведенная экспертиза № от 03.03.2023 не оплачена (л.д.86).
Заявленная сумма вознаграждения за экспертное исследование в размере 35000 руб. соответствует проведенной данным экспертом работе, сторонами не оспаривалась, в связи с чем оплата экспертизы подлежит за счет ответчика, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания материального ущерба.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с подачей настоящего иска, подтверждаются представленным в материалы дела чеком-ордером (л.д. 6) и поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4750,80 руб., рассчитанном по правилам ст. 333.19 НК РФ.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 177540,04 руб.; судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб.; почтовые расходы в размере 217 руб.; судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере 4750,80 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» судебные расходы по проведению экспертизы № от 03.03.2023 в размере 35000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Е.Е.Сысоева
Решение изготовлено в окончательной форме 27.04.2022