УИД 77RS0003-02-2025-000650-39
Гр. дело № 02-0849/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 27 февраля 2025 года
Бутырский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Перовой Т.В.,
при секретаре Цареве Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 02-0849/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных издержек,
установил:
ФИО1, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 200 000 руб. в счет неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 083,81 руб., почтовых расходов в размере 1 485,52 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 11.01.2024 истец перевела на счет ответчика 200 000 руб. в счет стоимости обучения маркетингу, срок которого составлял 4 месяца. Между тем, согласованные сторонами услуги ответчиком оказаны не были. Ответчик возвращать уплаченные истцом денежные средства возвращать отказывается.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 против иска возражала, представила мировое соглашение, от заключения которого истец ФИО1 отказалась, настаивала на рассмотрении дела по существу.
Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенного ответчика ФИО2, по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из материалов дела следует, что 11.01.2024 истец ФИО1 перевела двумя переводами на счет ответчика ФИО2 денежные средства в размере 200 000 руб. без указания назначения платежа. Данные переводы истец осуществила по номеру телефона ответчика ФИО2 (977) 317 83 02.
Как указывает истец, названная сумма была перечислена истцом в счет предоплаты по договору обучения маркетингу у ответчика ФИО2, который позиционировал себя в социальных сетях топ-менеджером Военно-промышленной компании, экспертом, бизнес-тренером, предпринимателем с мощным жизненным опытом и путем, по продаваемому обучению гарантировал результат. Срок обучения составлял 4 месяца, в него входило: обучение маркетингу; маркетинговые инструменты; актуальные способы продвижения бизнеса; выход на гарантированный доход. Письменный договор сторонами заключен не был, общение по вопросам обучения осуществлялось посредством мессенджеров «Телеграм», «Воц Ап». Между тем, указанные услуги ответчиком истцу оказаны не были. Истец потребовала возврата денежных средств, ответчик данное требование не исполнил, на связь не выходит. В марте 2024 года по данному факту истец обращалась в правоохранительные органы.
Представитель ответчика ФИО3 факт перечисления истцом денежных средств ответчику в счет обучения не опровергала, однако, против иска возражала, поскольку ответчик получил денежные средства от истца в счет договорных отношений, связанных с обучением, проведенных тренингов. Услуги по договору были оказаны ответчиком надлежащим образом, однако, качество этих услуг не устроило истца. Доказательств надлежащего оказания услуг представитель ответчика не представила, ссылаясь на мировое соглашение.
Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что каких-либо договорных отношений в установленной законом письменной форме, в рамках которых истцом могли быть перечислены ответчику денежные средства, между сторонами не имеется, при этом факт возникновения договорных отношений между сторонами и перечисления ответчику спорных сумм достоверно подтвержден и стороной ответчика не оспаривается, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств о надлежащем оказании услуг ответчиком истцу по обучению маркетингу и поскольку сторонами ответчика не возражала против возврата денежных средств истцу по мировому соглашению, от заключения которого истец отказалась, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 200 000 руб. в счет неосновательного обогащения.
Между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 083,81 руб., поскольку данное требование заявлено истцом в нарушение положения п. 2 ст. 92 ГПК РФ, в отсутствие уплаченной государственной пошлины.
В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1 485,52 руб. в счет возмещения почтовых расходов по отправке претензий, 7 000 руб. в счет уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт ****) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ****) в пользу ФИО1 (паспорт ****) 200 000 руб. в счет неосновательного обогащения, 1 485,52 руб. в счет возмещения почтовых расходов, 7 000 руб. в счет уплаты государственной пошлины.
В части требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Т.В. Перова
Решение в окончательной форме принято 06.03.2025