Мировой судья Иванчиков Э.П. УИД 61MS0154-01-2023-00645-12
Дело №11-54/2023
(№2-539/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023 года. г. Новошахтинск
Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области Пушкарева В.М., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 17 апреля 2023 года об удовлетворении требований ООО МКК «Центр Денежной помощи - ДОН» по гражданскому делу №2-539/2023 по иску ООО «Центр Денежной Помощи –ДОН» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 17 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ООО «Центр Денежной Помощи – ДОН» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Центр Денежной Помощи –ДОН» задолженность по договору потребительского займа от 20.08.2018 № 1НШДН002838 за период с 21.09.2018 года по 16.11.2021 года (включительно) в сумме 31 174 рубля 88 копеек, расходы на оказание юридической помощи в размере 1000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1135 рублей 25 копеек, а всего 33 310 (тридцать три тысячи триста десять) рублей 13 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства.
От ответчика ФИО1 12.05.2023 мировому судье судебного участка № 2 Новошахтинского судебного района Ростовской области поступили возражения на резолютивную часть решения суда.
Определением мирового судьи судье судебного участка № 2 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 15.05.2023 данный документ оставлен без движения, установлен срок для устранения недостатков, указанных в определении, до 31.05.2023.
02.06.2023 в адрес мирового судьи поступил полный текст апелляционной жалобы ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 2 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 17 апреля 2023, отправленный посредством заказной корреспонденции 31.05.2023.
Согласно доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение, поскольку с 01.10.2019 по 28.08.2021 сумма в размере 14 779, 61 руб. была взыскана с ответчика в пользу ООО «Центр Денежной Помощи – ДОН» на основании судебного приказа № 2-560/2019, который впоследствии был отменен.
В силу положений ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 327, 327.1 ГПК РФ суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Так, судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда от 01.03.2023 о принятии искового заявления к производству и установлении срока представления ответчиком возражений до 23.03.2023 получено ответчиком лично 15.03.2023, что подтверждается уведомлением к заказному письму (л.д. 30). Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для направления в суд первой инстанции возражений относительно заявленных требований. Вместе с тем в установленный судом первой инстанции срок возражений от ответчика не поступило, как и после истечения указанного срока.
Подавая рассматриваемую апелляционную жалобу, ответчик указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции ввиду несоответствия фактических обстоятельств обстоятельствам, установленным судом. Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Ввиду того, что ответчиком своевременно позиция относительно заявленных требований в суд первой инстанции представлена не была, суд первой инстанции вынес решение по имеющимся доказательствам, правильно установив все существенные обстоятельства по делу. Доказательств, подтверждающих невозможность предоставления приложенных к апелляционной жалобе доказательств в суд первой инстанции, ответчиком не представлено.
Мировой судья, удовлетворяя требования, правомерно установил, что Определением мирового судьи судебного участка № 2 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 13.01.2023 года в связи с поступлением письменного возражения должника ФИО1 относительно исполнения судебного приказа, был отменен судебный приказ № 2-2339/2022 от 22.12.2022 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центр Денежной Помощи-ДОН» задолженности по договору займа № 1НИ1ДН002838 от 20.08.2018 года за период с 21.09.2018 года по 16.11.2021 года в сумме 31 174,88 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 567,62 руб. Разъяснено взыскателю, что заявленное им требование может быть рассмотрено в порядке искового производства.
Таким образом, основания для отказа в удовлетворении требований у суда первой инстанции отсутствовали, взаимоотношения ответчика со службой судебных приставов относительно произведенных удержаний не являлись предметом рассмотрения настоящего спора.
Наряду с вышеизложенным апеллянт указывает на пропуск истцом срока исковой давности и просит применить последствия применения срока исковой давности в виде отказе в удовлетворении требований.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Однако из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил о применении срока исковой давности, а заявил об этом только в апелляционной жалобе, в связи с чем суд апелляционной инстанции не вправе применить срок исковой давности, отменив или изменив решение суда первой инстанции по данному основанию.
До рассмотрения заявленных требований в порядке упрощенного производства в суд первой инстанции от ответчика каких-либо возражений, заявлений, в том числе ходатайств о применении срока исковой давности, не поступало.
При этом, как указывалось выше в определении суда о принятии заявления к производству от 01.03.2023 сторонам разъяснено право представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 23.03.2023. Данное определение суда ответчиком было проигнорировано. Указанная позиция корреспондируется, в том числе, с Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2023 по делу № 88-12029/2023, 2-6/2021
Таким образом, с выводами мирового судьи, приведенными в обоснование решения, суд апелляционной инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи и не могут послужить основанием к отмене обжалуемого решения, как и не свидетельствуют о добросовестном поведении ответчика при рассмотрении спора судом первой инстанции.
Исходя из изложенного, основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 17.04.2023 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья В.М. Пушкарева