УИД 48RS0002-01-2024-002997-18
Дело № 2-63\2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2025г. Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
судьи КОСА Л.В.
при секретаре МАХОНИНЕ К.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в связи с ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 756 060 руб. 36 коп.; расходов на юридическую помощь в размере 40 000 руб.; расходов по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 761 руб. 01 коп. В обоснование своих требований ссылалась на то, что 08.05.2024 года на автодороге подъезд к <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Сузуки Гранд Витара г/н № под управлением собственника ФИО2, автомобиля Geely Coolray г/н № под управлением собственника ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении. Так как на момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению № 2114/24 от 20.05.2024 г., расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 664 836 руб.36 коп., величина утраты товарной стоимости - 91 224 руб. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 10 000 руб. Истец был вынужден обратиться с иском в суд в связи с тем, что ущерб не был удовлетворен в добровольном порядке.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика возражал против иска, ссылаясь на отсутствие вины своего доверителя. На данный момент ФИО2 обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное 08.05.24г. №№, жалоба в настоящее время находится на рассмотрении в Липецком районном суде Липецкой области. ФИО2 двигался на автомобиле Сузуки Гранд Витара г/н № с разрешенной скоростью и по своей полосе, без выезда на обочину, на месте нарушения отсутствовали запрещающие знаки, была стерта разметка (на видео это просматривается), линии на дороге были плохо видны, точнее вообще не видно в связи с тем, что был очень солнечный день и ярко светило солнце. Запрошенная дислокация дорожных знаков и разметки не содержит сведений о имеющейся дорожной разметке «1.2 Обочина». По мнению ответчика, истец, водитель Geely Coolrau г/н №, допустила нарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ при проезде регулируемого перекрёстка при повороте налево на разрешающий сигнал светофора, она не уступила дорогу другому автомобилю, который двигался прямо. Ознакомившись с запрошенной в ходе судебного разбирательства дислокацией линии дорожной разметки участка дороги <адрес> от а/д <адрес> ответчик не усматривает разметку «Обочина», предусмотренную п. 1.2 ПДД.
Представитель третьего лица ФКУ «Управление автомобильной магистрали ФИО3 Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор ФИО3) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав представителей сторон, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. .
В соответствии с п.9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В силу п.9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.
На основании п.9.9 Правил дорожного движения, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.
Согласно п.13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
В соответствии с Правилами дорожного движения, "Обочина" - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.
Согласно горизонтальной разметке Правил дорожного движения, горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения; разметка 1.2 - обозначает край проезжей части или границы участков проезжей части, на которые въезд запрещен.
Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российсколй Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Судом установлено, что истица ФИО1 является собственником автомобиля Geely Coolray г/н №, ответчик ФИО2 является собственником автомобиля Сузуки Гранд Витара г/н № что подтверждается карточками учета транспортных средств, представленными ГИБДД.
08.05.2024 года на автодороге подъезд к <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Сузуки Гранд Витара г/н № под управлением собственника ФИО2, автомобиля Geely Coolray г/н № под управлением собственника ФИО1
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ, что подтверждено административным материалом ГИБДД, постановлением по делу об административном правонарушении, видеозаписями, представленными со стороны движения каждого из участников ДТП.
Из вышеуказанных доказательств следует, что до ДТП водители автомобилей Сузуки и Джили приближались к регулируемому перекрестку во встречных направлениях движения: водитель автомобиля Сузуки ФИО2 двигался со стороны <адрес>, в прямом направлении, водитель автомобиля Джили ФИО1 двигалась со стороны поселка Романово с поворотом налево в сторону г. Липецка. Водитель автомобиля ФИО2 принял правее, выехал на обочину, совершая опережение автопоезда справа, совершающего выезд на перекресток. В этот момент водитель автомобиля Джили ФИО1 совершала маневр поворота налево, находясь на перекрестке. В результате чего траектории автомобилей пересеклись и произошло столкновение в границах перекрестка. Автомобиль Сузуки взаимодействовал передней частью с правой боковой частью автомобиля Джили. Столкновение характеризуется как перекрестное, встречное, косое, скользящее. После столкновения и последующего расхождения автомобили заняли конечные положения, зафиксированные на схеме места дорожно-транспортного происшествия. Из схемы ДТП, составленной на месте ДТП, видеозаписи со стороны движения автомобиля ФИО2, следует, что ширина полосы с этой стороны составляет 4,7 м (4700мм). Перед автомобилем Сузуки двигался грузовой автопоезд МАN, ширина которого в зависимости от модели составляет 2240-2480 мм, ширина автомобиля Сузуки Гранд Витара, которым управлял ФИО2, составляет 1810 мм, что подтверждается общедоступной информацией в интернете. Данные размеры транспортных средств не позволяли разместиться вышеуказанным транспортным средствам одновременно в границах полосы с соблюдением бокового интервала, что подтверждается, в том числе, видеозаписью, на которой видно, что автомобиль выехал правыми колесами за белую сплошную линию с правой стороны, совершив по сути обгон автопоезда с правой стороны.
Указанный маневр ФИО2 был опасным для водителя, двигавшегося во встречном направлении, поскольку автомобиль Сузуки был закрыт автопоездом МАN, и совершал движение в нарушение Правил дорожного движения по обочине, где не мог находиться в силу прямого запрета Правил, что не давало ему преимущества при движении согласно вышеприведенных разъяснениям Верховного Суда РФ.
По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО4
Согласно заключению эксперта №83-24 от 24.12.2024г., на дату ДТП водитель автомобили Сузуки и Джили приближались к регулируемому перекрестку в противоположных направлениях движения. Водитель автомобиля Сузуки принял правее, совершая опережение автопоезда справа, совершающего выезд на перекресток. В этот момент водитель автомобиля Джили совершал маневр поворота налево, находясь на перекрестке. В результате чего траектории автомобилей пересеклись и произошло столкновение. Столкновение произошло в границах перекрестка. Автомобиль Сузуки взаимодействовал передней частью с правой боковой частью автомобиля Джили. Столкновение характеризуется как перекрестное, встречное, косое, скользящее. После столкновения и последующего расхождения автомобили заняли конечные положения, зафиксированные на схеме места дорожно-транспортного происшествия. С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей ДТП, водители автомобилей должны были руководствоваться Правилами дорожного движения Российской Федерации: водитель автомобиля Сузуки п.п. 10.1, 9.1, 9.7, 9.9, горизонтальная дорожная разметка; водитель автомобиля Джили п.п. 10.1, 9.1, 13.4, горизонтальная дорожная разметка. Горизонтальная разметка на участке дороги <адрес> на перекрестке, где произошло ДТП, наиболее вероятно не соответствует нормативным документам и правовым актам (ГОСТам).
Ссылка представителя на несоответствие горизонтальной разметки требованиям ГОСТ и наличие яркого солнца, которое не позволяло увидеть разметку, является неосновательной, поскольку на видеозаписи горизонтальная разметка видна четко и, в том числе, справа, отделяя дорожное полотно от обочины.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба.
Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО10 № 2114/24 от 20.05.2024 г., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely Coolray г/н № без учета износа составила 664 836 руб.36 коп., величина утраты товарной стоимости - 91 224 руб.
Допустимыми и достоверными доказательствами выводы досудебной оценки и судебной экспертизы не оспорены и не опровергнуты. Эксперт ФИО11 предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет достаточный опыт экспертной деятельности, поэтому суд считает возможным принять во внимание выводы судебной экспертизы для определения размера ущерба.
В силу вышеприведенных норм права причинитель ущерба транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.
Учитывая положения ст.15 ГК РФ, вышеприведенное разъяснение Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что требование о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в сумме 756060 руб. 36 коп. (664836 руб. 36 коп.+91224 руб.).
Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены с ответчика в пользу истца в силу ст.ст.94,98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы: 1) расходы по досудебной экспертизе в сумме 10000 руб., 2) расходы по госпошлине в сумме 10761 руб. ;3) расходы на представителя, размер которых с учетом сложности дела, объема участия представителя, требований разумности, суд определяет в размере 40000 руб., а всего 60761 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать со ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение ущерба в связи с ДТП в сумме 756060 руб. 36 коп., судебные расходы 60761 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
СУДЬЯ КОСА Л.В.
Мотивированное решение изготовлено 03.02.2025г.
СУДЬЯ КОСА Л.В.