Судья Плескова В.А. УИД № 65RS0001-01-2022-009543-55

Докладчик - Баянова А.С. Дело № 33-2349/2023 (2-1092/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Баяновой А.С.,

судей Марьенковой А.В., Литвиновой Т.Н.,

при помощнике судьи Переваловой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Сахалинской области» о взыскании расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, с апелляционной жалобе военного комиссара Сахалинской области Ф.И.О.5 на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Баяновой А.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась в суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Сахалинской области» (далее по тексту ФКУ «Военный комиссариат Сахалинской области») о взыскании расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

В обоснование исковых требований указано, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ. В период отпуска она с дочерью Ф.И.О.7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выезжала в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она представила ответчику заявление с приложенными документами о компенсации расходов на оплату стоимости проезда дочери к месту проведения отпуска по маршруту <адрес>. Право на компенсацию расходов к месту проведения отпуска и обратно на себя истец использовала в период предоставления части отпуска с ДД.ММ.ГГГГ до <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанные документы возвращены истцу без исполнения в связи с чем, что приказом военного комиссара Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.И.О.1 выданы денежные средства на компенсацию проезда к месту проведения отпуска до <адрес> и обратно, однако местом отдыха несовершеннолетней Ф.И.О.1 являлся <адрес>.

Не согласившись с данным отказом, истец просила суд взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Сахалинской области» расходы по оплате стоимости проезда несовершеннолетней дочери к месту проведения отдыха и обратно в размере 18 775 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворены. С ФКУ «Военный комиссариат Сахалинской области» в ее пользу взысканы расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 18 775 рублей.

Не согласившись с решением суда, от военного комиссара Сахалинской области Ф.И.О.5 поступила апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового требования отказать.

В обоснование жалобы считает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку истец ранее реализовала свое право на компенсацию стоимости проезда к месту отдыха до <адрес>. Однако, по мнению ответчика, в соответствии с действующим законодательством, право на компенсацию стоимости проезда к одному месту отдыха несовершеннолетнего члена семьи производно и следует от права самого работника на компенсацию стоимости проезда к одному месту отдыха. Также отмечает, что в случае если работник учреждения проводит отпуск в нескольких местах, то ему компенсируется стоимость проезда лишь к одному из этих мест, по его выбору. В данном случае истцу компенсирован проезд к месту отдыха до <адрес> и обратно, в связи с чем, по мнению ответчика, ему правомерно отказано в компенсации проезда несовершеннолетнего ребенка к месту отдыха до <адрес>.

В письменных возражениях истец Ф.И.О.1 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ф.И.О.6 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец Ф.И.О.1 надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Ф.И.О.1

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Ф.И.О.6, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Закон РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» устанавливает гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

В силу статьи 33 указанного Закона компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом РФ.

Частью 1 статьи 313 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно части 1 статьи 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории РФ к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

В соответствии с частью 5 статьи 325 Трудового кодекса РФ порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах РФ, федеральных государственных учреждениях, и членов их семей устанавливается нормативными правовыми актами Правительства РФ.

В соответствии с пунктами 2, 3 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах РФ, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 июня 2008 года № 455 (далее по тексту Правила № 455) федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды РФ, федеральные государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории РФ к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.

Оплата стоимости проезда и провоза багажа членам семьи работника учреждения производится при условии их выезда к месту использования отпуска работника (в один населенный пункт по существующему административно-территориальному делению) и возвращения (как вместе с работником, так и отдельно от него).

Компенсация расходов производится учреждением исходя из примерной стоимости проезда на основании представленного работником учреждения заявления не позднее чем за 3 рабочих дня до отъезда работника в отпуск.

Для окончательного расчета работник учреждения обязан в течение 3 рабочих дней с даты выхода на работу из отпуска представить отчет о произведенных расходах с приложением подлинников проездных и перевозочных документов (билетов, багажных квитанций, других транспортных документов), подтверждающих расходы работника учреждения и членов его семьи. В случаях, предусмотренных настоящими Правилами, работником учреждения представляется справка о стоимости проезда, выданная транспортной организацией (пункт 12 Правил № 455).

Из указанных правовых норм следует, что обязанность работодателя оплатить неработающим членам семьи работника проезд к месту использования отпуска и обратно обусловлена выездом самого работника к месту отдыха, независимо от того, одновременно или в разное время используют отпуск работник и неработающие члены его семьи.

Аналогичная позиция изложена в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 работала у ответчика и в период с ДД.ММ.ГГГГ замещала должность начальника отделения (социального и пенсионного обеспечения, финансово-экономического) военного комиссариата (<адрес> и <адрес>).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.И.О.1, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 30 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ. Местом проведения отпуска указан <адрес>.

Местом отдыха несовершеннолетней дочери истца в указанный период также явился <адрес>.

Истец совместно с несовершеннолетним ребенком Ф.И.О.7 ДД.ММ.ГГГГ выехала к месту проведения отдыха по маршруту: <адрес> и вернулась обратно ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес>.

Согласно заявлению Ф.И.О.1 и приложенных к нему документов, стоимость проезда несовершеннолетнего ребенка истца к месту проведения отдыха и обратно по указанному маршруту составила 18 775 рублей, из которых: 12 775 рублей за проезд по маршруту <адрес> и 6 000 рублей за проезд по маршруту <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с вышеуказанным заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно ее несовершеннолетней дочери, в удовлетворении которого ей было отказано.

Разрешая спор по существу, установив что несовершеннолетняя Ф.И.О.7 является членом семьи истца и проживает вместе с ней в районах Крайнего Севера, ДД.ММ.ГГГГ выехала на отдых совместно с матерью Ф.И.О.1, в пределах территории РФ, в период ее ежегодного оплачиваемого отпуска, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основан на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 9 Правил № 455 в случае если работник учреждения проводит отпуск в нескольких местах, то компенсируется стоимость проезда только к одному из этих мест (по выбору работника), а также стоимость обратного проезда от того же места к месту постоянного жительства по фактическим расходам (при условии проезда по кратчайшему маршруту следования) или на основании справки о стоимости проезда в соответствии с установленными пунктом 5 настоящих Правил категориями проезда, выданной транспортной организацией, но не более фактически произведенных расходов.

Вопреки доводам жалобы, местом отдыха Ф.И.О.1 и ее несовершеннолетней дочери Ф.И.О.7 в период отпуска истца с ДД.ММ.ГГГГ являлся один населенный пункт (<адрес>).

Довод жалобы о том, что поскольку Ф.И.О.1 в ДД.ММ.ГГГГ произведена компенсация проезда к месту отдыха до <адрес>, в связи с чем член ее семьи не имеет право на получение такой компенсации проезда к месту отдыха до <адрес>, судебная коллегия признает несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права, поскольку в силу пункта 2 Правила № работникам учреждений и членам их семей компенсация на оплату стоимости проезда к месту отдыха производится 1 раз в 2 года, а право на оплату проезда членам семьи работника к месту использования отпуска и обратно обусловлено лишь выездом самого работника к месту отдыха. Истец же по своему выбору воспользовалась правом на получение компенсации проезда к месту отдыха именно до <адрес> при использовании первой части отпуска, что не противоречит действующему законодательству, в то время как компенсация на оплату проезда к месту отдыха до <адрес> члену ее семьи работодателем не производилась.

Иных доводов, которые могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции или повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу военного комиссара Сахалинской области Ф.И.О.5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.С. Баянова

Судьи: А.В. Марьенкова

Т.Н. Литвинова