Апелляционное определение по делу № 33-2467/2023 от 05.07.2023

Дело № 33-2467 судья Дидыч Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Копаневой И.Н.,

судей Чариной Е.В., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Меджнуновой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы садоводческого некоммерческого товарищества «Приволье», ФИО1 на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 21 февраля 2023 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к садоводческому некоммерческому товариществу «Приволье» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Приволье», проведенного в период с 22 по 28 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чариной Е.В., судебная коллегия

установила:

решением Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к садоводческому некоммерческому товариществу «Приволье» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Приволье», проведенного в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5: признано недействительным решение внеочередного общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Приволье» (далее – СНТ «Приволье»), проведенного в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя СНТ «Приволье» по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ председатель правления СНТ «Приволье» ФИО7 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя его тем, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело № 2-2/2022 (2-183/2021; 2-2549/2020) решение общего собрания членов СНТ «Приволье» от 21 июня. 2020 года об избрании ФИО2 председателем садоводческого товарищества признано ничтожным, как и решение общего собрания членов СНТ «Приволье» от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившее решение общего собрания членов СНТ «Приволье» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО2 председателем садоводческого товарищества. Данным решением суда не установлен факт принятия в члены СНТ «Приволье» ФИО3, а потому ФИО2 и ФИО3 являлись ненадлежащими истцами по гражданскому делу № по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к садоводческому некоммерческому товариществу «Приволье» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Приволье», проведенного в период с 22 по 28 марта 2021 года, их (ФИО2, ФИО3) права не нарушены оспоренным решением общего собрания. Вступившим в законную силу заочным решением Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решение внеочередного общего собрания членов СНТ «Приволье», проведенного в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором (общем собрании) избраны члены правления СНТ «Приволье».

Представитель СНТ «Приволье» по доверенности ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявление и просил его удовлетворить, пояснив, что ввиду признания недействительными решений общих собраний членов СНТ «Приволье» об избрании правления товарищества во главе с председателем правления ФИО2, инициативная группа в количестве 35 человек не должна была вручать требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества лично ФИО2 как председателю товарищества, а равно направлять данное требование заказным письмом с уведомлением о вручении ФИО2 как председателю товарищества или правлению СНТ «Приволье», избранному ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции просила заявление СНТ «Приволье» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворить.

Иные участники процесса в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления СНТ «Приволье» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к садоводческому некоммерческому товариществу «Приволье» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Приволье», проведенного в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ.

СНТ «Приволье» в лице председателя правления ФИО8 и ФИО1 поданы частные жалобы на указанное определение, в которых, приводя доводы, аналогичные тем, которые изложены в обоснование заявленного требования о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Привокзального районного суда г. Тулы от 28 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-794/2021, просят определение суда первой инстанции от 21 февраля 2023 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Информация о рассмотрении частных жалоб в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СНТ «Приволье» по доверенности ФИО9 и ФИО1 поддержали доводы частных жалоб и просили их удовлетворить.

Представитель ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по доверенностям ФИО10 в судебном заседании суда апелляционной инстанции сочла определение Привокзального районного суда г. Тулы от 21 февраля 2023 года законным и обоснованным, а доводы частных жалоб СНТ «Приволье» и ФИО1 – несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частные жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частных жалоб в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В свою очередь, часть 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относит: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Частью 4 статьи 392 ГПК РФ предусмотрено, что к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 года № 1-ФКЗ «Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов гражданских отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в обычных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 года № 30-П).

Пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в таких исключительных случаях, которые исчерпывающим образом определены процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию (определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 года № 1832-О).

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 28 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-794/2021 по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к садоводческому некоммерческому товариществу «Приволье» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Приволье», проведенного в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5: признано недействительным решение внеочередного общего собрания членов СНТ «Приволье», проведенного в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба СНТ «Приволье» - без удовлетворения.

Заявляя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Привокзального районного суда г. Тулы от 28 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-794/2021 по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к садоводческому некоммерческому товариществу «Приволье» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Приволье», проведенного в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ, председатель правления СНТ «Приволье» ФИО8 сослался на вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым признаны недействительными решение общего собрания членов СНТ «Приволье» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО2 председателем садоводческого товарищества и решение общего собрания членов СНТ «Приволье» от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившее решение общего собрания членов СНТ «Приволье» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО2 председателем садоводческого товарищества, а равно данным решением суда не установлен факт принятия в члены СНТ «Приволье» ФИО3, а также на вступившее в законную силу заочное решение Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано недействительным решение внеочередного общего собрания членов СНТ «Приволье», проведенное в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ и оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором (общем собрании) избраны члены правления СНТ «Приволье».

Заявителю СНТ «Приволье» отказано в удовлетворении поданного заявления ввиду непредставления доказательств, подтверждающих наличие вновь открывшихся обстоятельств, о существовании которых заявитель на момент вынесения решения, о пересмотре которого заявлено, не знал и не мог знать (статья 56 ГПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с данной позицией районного суда, так как она основана на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства.

Доводы СНТ «Приволье» и ФИО1 о признании в судебном порядке недействительными решений общего собрания членов СНТ «Приволье» от 21 июня 2020 года и от 29 ноября 2020 года, на котором избрана председатель правления ФИО2, не являются основанием для пересмотра постановленного 28 июля 2021 года Привокзальным районным судом г. Тулы решения, поскольку на момент инициирования членами садоводческого товарищества в количестве 35 человек внеочередного общего собрания членов СНТ «Приволье» ФИО2 являлась председателем правления садоводческого товарищества и имела право действовать от имени юридического лица без доверенности; дальнейшее признание недействительными общих собраний, на которых ФИО2 избрана председателем правления СНТ «Приволье», не может повлиять на существо правоотношений сторон. Доказательств соблюдения процедуры подготовки и созыва внеочередного общего собрания членов СНТ «Приволье», предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 29.07.2017 года 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», инициативной группой в количестве 35 человек независимо от того, являлась ли председателем правления ФИО2 либо иное лицо, не представлено.

Более того, как усматривается из содержания решения суда, о пересмотре которого заявлено, представитель ответчика СНТ «Приволье» по доверенности ФИО11 в ходе рассмотрения гражданского дела № в суде первой инстанции настаивала на соблюдении инициативной группой процедуры созыва внеочередного собрания, проведенного в форме заочного голосования в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что требование о проведении внеочередного общего собрания членов садоводческого товарищества вручалось председателю правления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердила свидетель ФИО12, а равно соответствующее уведомление направлялось ей как председателю правления по почте.

При таких обстоятельствах доводы частных жалоб об обратном - отсутствии у ФИО2 полномочий на представление интересов садоводческого товарищества не состоятельны и направлены на оспаривание решения Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, при отсутствии на то законных оснований.

Как правильно отметил суд первой инстанции, приведенные заявителем доводы, по сути, являются не вновь открывшимися обстоятельствами, а новыми доказательствами по отношению к фактам, исследованным судом первой инстанции при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ, что императивно не свидетельствует о возникновении оснований для применения правил, установленных главой 42 ГПК РФ, относительно безусловного пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки суждениям представителя СНТ «Приволье» и ФИО1, на внеочередном общем собрании членов СНТ «Приволье», проведенном в период с 22 по 28 марта 2021 года, приняты решения, непосредственно затрагивающие права и законные интересы ФИО2, полномочия которой как председателя садоводческого товарищества прекращены досрочно в связи с переизбранием, а равно истцов ФИО4, ФИО5 как членов СНТ «Приволье» на нормальную работу законно избранного правления.

Судебная коллегия обращает внимание, что, как указано выше, пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Поскольку заявленные апелляторами доводы являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и мотивированно им отклонены, других доказательств, способных повлиять на выводы судебной коллегии, заявителями не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что районным судом, отказавшим в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, принят законный судебный акт, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Привокзального районного суда г. Тулы от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, частные жалобы садоводческого некоммерческого товарищества «Приволье», ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2023 года.