№ (2-1344/2024; 2-9132/2023)
10RS0№-29
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
09 апреля 2025 года <адрес>
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи ФИО9
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Петрозаводского городского округа, акционерному обществу «Специализированный застройщик «Строительное предприятие №» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Иск предъявлен к Администрации Петрозаводского городского округа (далее администрация) по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 час. 40 мин. у <адрес> в <адрес> водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие – выбоину в виде просадки проезжей части, автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению эксперта составляет № руб. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере № руб., расходы по оплате услуг эксперта № руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец требования уменьшил в соответствии с заключением судебной экспертизы, просил взыскать № руб. с АО «Специализированный застройщик «Строительное предприятие №» (далее АО СЗ СП1)», № руб. расходы по досудебному исследованию, расходы по судебной экспертизе № руб., № руб. расходы по оплате государственной пошлины.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «РЕСО-Гарантия», определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10».
Определением от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в определении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении третьим лицом ФИО11 №», на привлечение его соответчиком.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на уточненном иске настаивал.
Представитель АО СЗ СП 1 ФИО5ДД.ММ.ГГГГ иск не признала.
Другие лица, участвующие в деле в суд не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.
После объявления перерыва ДД.ММ.ГГГГ в суд никто не явился.
Исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 час.40 мин. у <адрес> в <адрес> водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак № совершил наезд на препятствие – выбоину в виде просадки проезжей части, автомобиль получил механические повреждения.
В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства истец является собственником вышеуказанного транспортного средства.
Документом, регулирующим требования к состоянию автомобильных дорог, являлся на момент ДТП ФИО8 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, в п. 5.2.4 которого содержится указание, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Факт дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) подтвержден определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП. Согласно приложению к определению о дорожно-транспортном происшествии нарушений ПДД в действиях водителя не усматривается.
Как видно из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 6 час. 30 мин сотрудником ГИБДД на проезжей части имеются дефекты грунтового покрытия (просадки), размеры которых превышают предельно допустимые параметры ФИО8 50597-93, а именно: длина - 2,10 м, ширина - 2,20 м, глубина - 0,7 м.
Оснований сомневаться в достоверности данного акта как доказательства при оценке его по правилам ст.67 ГПК РФ у суда не имеется, он составлен уполномоченным сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по <адрес>, наличие просадки помимо акта, подтверждается иными материалами по факту ДТП.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, участок проезжей части в месте ДТП содержался в состоянии, не отвечающем требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ, приходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате указанного в иске ДТП, должно нести лицо, на момент ДТП ответственное, в силу закона либо договора, за содержание данного участка дороги.
Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В силу п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 3634-2019 действующий на момент ДТП, по приказу Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст с ДД.ММ.ГГГГ Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев - крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.
Согласно п. 5.2.4 указанного ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см и более, по глубине 5 см и более.
Согласно ст.6 п.4, ст.12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии со ст.12 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии со ст.16 Федерального закона РФ № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 132 Устава Петрозаводского городского округа, принятого Решением Петрозаводского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N XXIII-XXVI/418 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (Зарегистрировано в Управлении Минюста России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ N №) автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения являются собственностью Петрозаводского городского округа.
Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа, так как расположен на территории <адрес>.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ получено ООО СЗ СП 1 от администрации разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по <адрес>.
При получении ДД.ММ.ГГГГ ордера на производство земляных работ по выносу сетей водопровода МКД № по <адрес> в <адрес> в отношении АО СЗ СП 1, последний действовал по доверенности от ООО СЗ СП 1, срок земляных работ определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая срок сдачи работ по восстановлению покрытию земельного участка и объектов благоустройства.
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт места ДТП с участием истца, представителей ФИО12, администрации, в котором говорится, что колодец, расположенный между ТП-367 и МКД № по <адрес>, является частью ливневой канализации, границы земельного участка, на котором расположен колодец, не определены, это территория общего пользования.
Монтаж указанного водопроводного колодца был осуществлен в рамках производства указанных работ АО СЗ СП 1.
В соответствии с п. 2 ордера ответственность за состоянием места разрытия до полной просадки грунта и восстановления дорожного покрытия несет АО СЗ СП 1, который обязан соблюдать график производства работ (п.4.2), по окончании работ восстановить в полном объеме благоустройство в зоне производства работ и сдать их в соответствии с Порядком производства земляных работ (п.4.4).
Доказательств полного восстановления нарушенного благоустройства после производства земляных работ до настоящего времени ответчиком АО «Специализированный застройщик «Строительное предприятие №» не представлено.
Таким образом, ФИО13» не соблюден указанный в письменном разрешении на производство земляных работ срок производства земляных работ.
ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.
В период ведения работ на основании открытого ордера ответственность за безопасность спорного участка несет АО «Специализированный застройщик «Строительное предприятие №», которое в рассматриваемом случае самостоятельно планировало график выполнения работ.
В силу п.7.1.6 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Минтранса РФ №ОС-28/1270-ис, при проведении ремонтных работ организация, проводящая работы, принимают необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения. На участках проведения работ (до их начала) устанавливают временные дорожные знаки, сигнальные фонари, ограждающие и направляющие устройства, делают временную разметку проезжей части, а в необходимых случаях устраивают объезд ремонтируемого участка. Ограждение места работ производят с помощью ограждающих щитов, штакетных барьеров, стоек, вешек, конусов, шнуров с цветными флажками, сигнальных огней. Установку технических средств организации движения производят в соответствии с ВСН 37-84. В случае, если ни одна из типовых схем, приведенных в указанной выше "Инструкции", не соответствует условиям проведения работ и организации движения транспортных средств, составляют индивидуальную схему организации дорожного движения.
Схемы организации движения, ограждения мест работ и сроки проведения работ утверждаются руководителем дорожной организации и согласовываются с органами ГИБДД.
Пункт 7.1.7. Временные дорожные знаки, устанавливаемые в местах проведения работ, должны соответствовать ГОСТ телефон "Знаки дорожные", а условия их применения - ГОСТ телефон "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения".
Пункт 7.1.8. Для обеспечения видимости границ места проведения работ в темное время суток ограждающие устройства, применяемые на неосвещенных участках дорог, оборудуются свето возвращающими элементами размером 5x5 см, а на автомагистралях - размером 10 х 10 см. размещаемыми в верхней части ограждений через 0.5 м.
Опасные места (траншеи, котлованы, ямы размером 0.1 м и более) необходимо оградить барьерными или парапетными ограждениями, а также обозначить сигнальными фонарями. Сигнальные фонари и световозврашаюшие элементы выполняются красным цветом.
Согласно Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ ничего из вышеуказанного АО СЗ СП 1 выполнено не было.
Согласно Акта осмотра восстановленного благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП были установлены дорожные знаки. Данный акт составлен через 6 дней с момента ДТП и не позволяет оценить обстановку в момент происшествия, кроме того, противоречит Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, в соответствии с вышеизложенным, и пунктом 7.1.8. Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Минтранса РФ №ОС-28/1270-ис наличие лишь дорожных знаков рядом с местом проведения строительных работ, в темное время суток не достаточно для обеспечения безопасности дорожного движения.
Принимая во внимание момент передачи объекта и ордера АО СЗ СП 1 в 09:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, предприятию надлежало обеспечить безопасный проезд транспорту, а также выставить информационные плакаты и осуществить выполнение требований ФИО8 50597-2017.
Доказательств надлежащего исполнения условий ордера № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны АО «Специализированный застройщик «Строительное предприятие №» не представлено.
Кроме того, следует иметь в виду следующее.
Согласно п. 5.1 Порядка производства земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения дорог, элементов их благоустройства, тротуаров, иных объектов на территории Петрозаводского городского округа, утвержденного постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Порядок) по окончании производства земляных работ и восстановлении нарушенного благоустройства заявитель в течение 3 дней направляет в уполномоченный орган уведомление о завершении работ.
В течение 5 дней составляется акт приемки работ по благоустройству (п.5.3 Порядка).
Однако АО СЗ СП 1 указанного уведомления администрации не направило, акт приемки работ по восстановлению благоустройства не составлялся, решения о закрытии ордера администрацией не принималось.
На основании пункта 3.24 Порядка заявитель и производитель земляных работ несут ответственность, в соответствии с нормами действующего законодательства Российской за соблюдение технологии производства, сроки производства и обеспечение безопасности движения в местах производства работ.
Ссылки АО СЗ СП 1, что колодец все время производства работ был обозначен соответствующими знаками, суд отвергает. Производитель работ ссылается на акт об этом от ДД.ММ.ГГГГ, однако данный акт был составлен после ДТП, истец в суде пояснил, что дорожные знаки в месте ДТП были поставлены на следующий день после ДТП.
Суд также учитывает, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель работ не обращался к администрации по вопросу сдачи восстановленного благоустройства, не уведомлял о завершении работ, администрация предлагает устранить указанные недостатки до ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, лишь письмом от ДД.ММ.ГГГГ производитель работ сообщил администрации о восстановлении асфальтобетонного покрытия проезда и тротуара у <адрес>, однако соответствующего акта о восстановлении благоустройства не составлялось.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность по иску несет производитель работ, ответчик АО СЗ СП 1, а в иске в администрации надлежит отказать.
Определением суда по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № с технической точки зрения в ДТП на автомобиле истца могли образоваться повреждения: бампера переднего, подкрылка переднего правового, облицовки порога правого передней части, крыла переднего правого. Они соответствуют повреждениям, отраженным в заключении ИП ФИО6 в части: бампера переднего, подкрылка переднего правового, облицовки порога правого передней части, крыла переднего правого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП № руб. с учетом износа, № руб. без учета износа.
Суд учитывает, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами; экспертам разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем они расписались в своем заключении; экспертами правильно определена стоимость восстановительного ремонта только тех повреждений, которые получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Названное заключение соответствует установленным по делу обстоятельствам, содержит источники, которыми руководствовались эксперты, согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Каких-либо объективных данных о неправильности указанного заключения ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, расчет ответчиками не оспорен надлежащим образом.
Следовательно, с АО СЗ СП 1 подлежит взысканию № руб.
Относительно довода Ответчика АО «Специализированный застройщик «Строительное предприятие №» о том, что истец не обеспечил безопасность маневрирования при парковке автомобиля, чем допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, суд находит его не соответствующим действующему законодательству.
В соответствии с позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации №, исследование вопроса, является ли неосторожность потерпевшего грубой неосторожностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств.
По смыслу приведенных положений закона понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действие либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Принимая во внимание, что истец двигался с установленным правилами скоростным режимом, что ответчиками не опровергнуто, в темное время суток, отсутствуют основания полагать, что истец неверно оценил существующую на момент движения автомобиля ситуацию, что мог и должен был предвидеть высокую вероятность наступления неблагоприятных последствий в виде провала на проезжей части, однако пренебрег этим.
Напротив, истец должен был предполагать, что при наличии разрытий и провалов проезжей части ответчиком будет организована безопасность дорожного движения в соответствии с п.7.1.6 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Минтранса РФ №ОС-28 1270-ис. Следовательно, в действиях стороны истца грубой неосторожности суд не усматривает.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Уточненные исковые требования удовлетворены полностью.
На основании указанной нормы и ст. 98 ГПК РФ с АО СЗ СП 1 в пользу истца следует взыскать расходы по оценке ущерба в размере № руб., подтвержденные документально, но являющиеся по своей природе судебными расходами, подлежащими возмещению истцу в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Так же судом по делу была назначена судебная экспертиза, на производство которой истец потратил № руб., которые подлежат взысканию с АО СЗ СП 1.
Всего судебные расходы составят № руб.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина № руб., что правильно из заявленных № руб. Из уточненной и взысканной № руб. государственная пошлина составит № руб., оставшаяся сумма государственной пошлины № руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная в силу ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерное общества «Специализированный застройщик «Строительное предприятие №» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) убытки в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб., судебные расходы в размере № руб.
В иске к администрации Петрозаводского городского округа отказать.
Возвратить ФИО2 (паспорт № №) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме № руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.
Судья Е.А. Рочева
Мотивированное решение составлено 30.05.2025