№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2023 г. г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе судьи Баженовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП в размере 949 670 руб.75 коп., судебные расходы в размере 107 700 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. около 09.55 час. на <адрес>, произошло ДТП, виновником которого был признан ФИО2 В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу равна без учета износа запасных частей 949 670,75 руб. Также истцом были понесены расходы за составление экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 70 000 руб., государственную пошлину в размере 12 700 руб.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 иск не признали, пояснили, что вины ФИО2 в указанном ДТП нет, водитель ФИО1 двигался сзади транспортного средства ФИО2, при соблюдении надлежащей дистанции, ДТП можно было избежать. Что подтверждается и заключением судебной экспертизы.
Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
Согласно требованиями статьи 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1,п.3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г.№1. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09 часов 55 минут на <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н№ под управлением ФИО2, и автомобилем «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО1
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ОМВД России по <адрес> ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, «нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части и т.д.»
Как следует из экспертного заключения №.1 от ДД.ММ.ГГГГ.: В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 должен был руководствоваться пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской федерации. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 должен был руководствоваться пунктами 8.1,8.2, абзацем 2 пункта 8.6, пунктом 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и горизонтальной разметкой 1.2, 1.16.2 приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожная разметка и ее характеристики (по ГОСТу Р 51256-2018 и ГОСТу Р 52289-2019)», ответ на вопрос №.
В данной дорожной ситуации действия водителя <данные изъяты> ФИО1 не соответствовали требованиям пункта 9.10Правил дорожного движения Российской Федерации и с технической точкизрения находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.Факт попутного столкновения транспортных средств свидетельствует о том, чтоводитель не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впередиавтомобиля <данные изъяты> и это явилось причиной дорожно-транспортногопроисшествия.
В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> А.Б. не соответствовали порядку движения на перекрестке привыполнении маневра поворота направо, установленному абзацем 2 пункта 8.6,пунктом 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации,горизонтальной разметкой 1.2, 1.16.2 приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, но с технической точки зрения не находится в причинной связи со столкновением транспортных средств. Т.к. невыполнением водителя автомобиля <данные изъяты> порядка движения, установленного вышеуказанными положениями Правил, не снимало с водителя автомобиля <данные изъяты> обязанности соблюдать безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>.
Оценка действий водителя автомобиля <данные изъяты> на соответствие требованиям пунктов 8.1,8.2 Правил экспертом не производится, т.к. объяснения участников происшествия противоречивы в части подачи/неподачи водителем автомобиля <данные изъяты> сигнала поворота, а экспертным путем установить данные обстоятельства невозможно, ответ на вопрос №.
Вопрос о наличии у водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> не имеет смысла. Т.к. в данной дорожной ситуации наличие у водителя ФИО1 возможности не допустить попутное столкновение транспортных средств зависело от выполнения водителем требований пункта 9.10 Правил дорожного движения.
Вопрос о наличии у водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> также не имеет смысла, т.к. в данной дорожной ситуации нецелесообразно применять экстренное торможение, ответ на вопрос №.
Ответ на вопрос №: механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> следует изложить в следующем порядке: автомобили <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 двигались по правой полосе проезжей части главной дороги «Чита-Хабаровск» в направлении <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> двигался позади автомобиля <данные изъяты>. При движении через нерегулируемый перекресток водитель ФИО2 приступил к манеру поворота направо на второстепенную дорогу, проехав полосу движения, предназначенную для поворота направо. При снижении скорости автомобиля <данные изъяты> для маневра дистанция между транспортными средствами сократилась; столкновение произошло на правой полосе проезжей части главной дороги, на расстоянии 11,0 м от левого края проезжей части. Имел место перекрестный попутный косой (под острым углом между продольными осями ТС) блокирующий (с образованием повреждений статического характера) эксцентричный (вне центров масс ТС) удар передней частью автомобиля <данные изъяты> с задней правой частью автомобиля <данные изъяты>. Угол между продольными осями транспортных средств в момент столкновения составлял около 30° (градусов); после столкновения автомобиль <данные изъяты> перемещался с разворотом по ходу часовой стрелки и остановился на проезжей части второстепенной дороги против направления первоначального движения. После столкновения автомобиль <данные изъяты> продвинулся по направлению своего движения и остановился на перекрестке.
Ответ на вопрос №: В ходе исследования представленных материалов установлены следующие повреждения: деформирован государственный регистрационный знак передний с вытяжкой металла; разрушен бампер передний с образованием разрывов, отсутствуют фрагменты; разрушена решетка переднего бампера нижняя с образованием расколов, отсутствуют фрагменты; разрушена решетка радиатора с образованием расколов, отсутствуют фрагменты решетки и молдинга; разрушен воздуховод решетки радиатора правый с образованием расколов; разрушен наполнитель переднего бампера (абсорбер) с образованием разрывов; деформирован капот с глубокой вытяжкой металла наружной панели и каркаса, образованием острых складок металла; деформирована петля капота левая с нарушением геометрии; деформирована петля капота правая с нарушением геометрии; деформировано крыло переднее левое с вытяжкой металла в передней части на площади примерно 0,01м2; деформировано крыло переднее правое с вытяжкой металла в передней части на площади примерно 0,01м2; деформирована панель передка верхняя с глубокой вытяжкой и образованием складок металла в средней части; разрушена облицовка панели передка с образованием разрывов; деформирован кронштейн замка капота с глубокой вытяжкой металла; разрушен кожух вентилятора радиатора верхний с образованием расколов; деформирован конденсатор кондиционера с нарушением геометрии; деформирован радиатор системы охлаждения с образованием расколов правого бачка, отсутствуют фрагменты; разрушен жгут проводов переднего бампера с образованием разрывов; разрушена фара правая с образованием расколов корпуса, отсутствуют фрагменты корпуса; повреждена фара левая с образованием расколов рассеивателя, разрушением корпуса с отрывом верхних креплений; разрушена фара пртивотуманная правая с образованием расколов корпуса и рассеивателя, отсутствуют фрагменты; разрушен указатель габарита правый с образованием расколов корпуса; разрушен датчик парковки (сонар) центральный правый с образованием разрывов.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 1083684,62 (один миллион восемьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят четыре рубля 62 копейки) рубля.
Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 58364,00 рубля (пятьдесят восемь тысяча триста шестьдесят четыре рубля).
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения №.1 от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы», поскольку заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание результатов исследования, выводы экспертов мотивированы, основаны на исследовании всех документов и фотоматериалов с места ДТП.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Объективных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не представлены.
Оценив заключение судебной экспертизы, учитывая то обстоятельство, что ДТП произошло не по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2, поскольку в действиях водителя ФИО2, отсутствуют нарушения ПДД РФ, водитель ФИО1. в свою очередь, нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, суд приходит к заключению о том, что ДТП произошло по вине истца ФИО1
Истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО2
В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В силу статьи 98 ГПК РФ понесенные по делу истцом судебные расходы со стороны ответчика при отказе в иске не возмещаются.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании материального ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А.Баженова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.